г.р., то есть исполнительное производство в настоящее время не может быть окончено, так как ребенок не достиг совершеннолетия, а доказательств того, что Рябуха Е.И. уплачивает алименты в большем размере

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя 3-го лица ФССП России Биченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2016 по иску Рябухи Е.И. к Минюсту России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Рябуха Е.И. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в общем размере 110 188,19 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконных действий должностных лиц ХХХ районного отдела ССП с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 33 633,12 руб., незаконно арестованы счета.
В результате обжалования незаконных действий должностных лиц ХХХ районного отдела ССП решением ХХХ городского суда от 04 мая 2012 г. были признаны незаконными постановления от 22 февраля 2012 г. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО, решением ХХХ городского суда от 11 мая 2012 г. и апелляционным определением ХХХ краевого суда от 14 августа 2012 г. были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 22 февраля 2012 г., решением ХХХ городского суда 13 ноября 2012 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО, заместителя начальника ХХХ МОСП УФССП по ХХХ краю ФИО, а также определением ХХХ городского суда от 27 января 2012 г. было установлено, что решение о розыске счетов принято приставом-исполнителем незаконно, сумма задолженности по алиментным обязательствам и расчет задолженности проведены с нарушением правовых норм.
Поскольку в добровольном порядке ФССП России не возмещает истцу причиненный должностными лицами ХХХ РОСП ущерб, истец обратился в суд за взысканием суммы причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации.
Истец Рябуха Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.118), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Минюста России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.121), в суд своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель 3-го лица ФССП России Биченков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.123-125).
В соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским 13LINK consultantplus://offline/ref=8EB962423EFE272583C44631E854D6E5ACF0BCCA5F756CC3AEF4DC5924581573C3E262C7E17CADEBZBEDV 14законодательством15 Российской Федерации
Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рябуха Е.И. обратился в ХХХ городской суд с иском к Управлению ФССП России по ХХХ краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Министерства финансов РФ по ХХХ краю о взыскании с Управления ФССП России по ХХХ краю за счет казны РФ незаконно списанных с его счета судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 33 663,12 руб.
Решением ХХХ городского суда от 08 июля 2013 г. указанные требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.126-129), однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХ краевого суда от 26 сентября 2013 г. решение ХХХ городского суда от 08 июля 2013 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Рябуха Е.И. к Управлению ФССП России по ХХХ краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Министерства финансов РФ по ХХХ краю было отказано в полном объеме, при этом Судебная коллегия ХХХ краевого суда установила, что исполнительное производство в отношении Рябуха Е.И. не окончено, Рябуха Е.И. имеет задолженность по уплате алиментов в сумме 155 610,97 руб., в связи с чем сумма в размере 33 663,12 руб., перечисленная в счет взыскателя ФИО, может быть засчитана в счет списания задолженности по алиментам, и не является убытками (л.д.130-133).
Кроме того, судом установлено, что Рябуха Е.И. обратился в ХХХ городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу ущерба в размере 33 633,12 руб., незаконно списанных с его счета судебным приставом-исполнителем.
Решением ХХХ городского суда от 27 января 2014 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рябуха Е.И. были взысканы денежные средства в размере 33 663,12 руб. (л.д.134-141), однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ХХХ краевого суда от 03 июня 2014 г. решение ХХХ городского суда от 27 января 2014 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рябуха Е.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда было отказано, при этом Судебная коллегия ХХХ краевого суда установила, что вред (убытки) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не наступил, поскольку списанные со счета Рябуха Е.И. денежные средства были направлены на погашение его же долга (л.д.142-145).
Таким образом, судом установлено, что доводы истца о причинении ему материального ущерба действиями судебных приставов-исполнителей ХХХ МОСП УФССП России по ХХХ краю, которыми в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию в пользу взыскателя ФИО с должника Рябуха Е.И. алиментов с последнего в период с 27 января 2012 года по 30 мая 2012 года были списаны денежные средства в размере 33 663,12 руб., дважды проверялись судебными органами и дважды вступившими в законную силу судебными постановлениями Рябуха Е.И. было отказано в возмещении за счет средств казны РФ якобы причиненных ему убытков.
Между тем Рябуха Е.И. в третий раз обращается по тем же основаниям с иском о взыскании с казны РФ убытков, формально меняя ответчика (в данном случае указав Минюст России), что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением со стороны Рябуха Е.И. своими процессуальными правами, следовательно, не подлежит судебной защите.
При этом алименты с Рябуха Е.И. взыскиваются на содержание несовершеннолетней дочери 1999 г.р., то есть исполнительное производство в настоящее время не может быть окончено, так как ребенок не достиг совершеннолетия, а доказательств того, что Рябуха Е.И. уплачивает алименты в большем размере, чем установлено соответствующими судебными постановлениями, им не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда (убытков) в результате действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что какими-либо действиями судебных приставов-исполнителей ХХХ МОСП УФССП России по ХХХ краю ему причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) и что указанные действия нарушали его личные неимущественные права, посягали на принадлежащие Рябуха Е.И. нематериальные блага.
Таким образом, в удовлетворении иска Рябуха Е.И. о возмещении морального вреда также должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с 13LINK consultantplus://offline/ref=5E50AE5093BB581E9F4886D7D8157B72070498D7182E0DA48EBEA2E6A7F1FBE5CF4B8BF899AC2E7DLDI8V 14пунктом 3 статьи 12515 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.8 ст.6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, поскольку в соответствии с п.8 ст.6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, Минюст России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку за действия должностных лиц службы судебных приставов отвечает ФССП России самостоятельно.
Судебные расходы Рябуха Е.И. не подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Рябухи Е.И. к Минюсту России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов








13 PAGE \* MERGEFORMAT 14115




Приложенные файлы

  • doc 38014663
    Размер файла: 52 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий