СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ. Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или


"Отдел кадров бюджетного учреждения", 2009, N 6

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

Согласно 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10118414ст. 19215 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Для педагогических работников образовательных учреждений установлены специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности: грубое нарушение устава образовательного учреждения, а также применение (в том числе однократное) методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. На что, с учетом сложившейся судебной практики, необходимо обратить внимание при использовании таких оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности?

Грубое нарушение устава образовательного учреждения

Педагогические работники образовательного учреждения могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение устава образовательного учреждения (далее - нарушение устава). Более того, 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188814п. 1 ст. 33615 ТК РФ предусмотрено, что повторное в течение года грубое нарушение устава является дополнительным основанием увольнения педагогических работников.
Устав образовательного учреждения разрабатывается на основе соответствующего типового положения 13LINK consultantplus://offline/main?base=PKBO;n=6317;fld=134;dst=10000814<1>15 и утверждается учредителем. Уставы федеральных государственных образовательных учреждений утверждаются непосредственно Правительством РФ 13LINK consultantplus://offline/main?base=PKBO;n=6317;fld=134;dst=10000914<2>15.
--------------------------------
<1> Для различных видов образовательных учреждений утверждены разные типовые положения. Например: Типовое 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=85830;fld=134;dst=10012014положение15 о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 288; Типовое 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=85828;fld=134;dst=10000814положение15 об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 867; и др.
<2> Например: 13LINK consultantplus://offline/main?base=EXP;n=418009;fld=134;dst=10000814Устав15 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223.

В уставе может быть прямо предусмотрен перечень грубых нарушений устава. Если перечень отсутствует, грубым нарушением устава могут быть признаны систематическое неисполнение (или ненадлежащее исполнение) педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом, а также нарушение положений устава, запрещающих педагогическому работнику совершение определенных действий. Однако в случае обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе работодателю потребуется обосновать свою субъективную оценку двух нарушений устава в качестве грубых. Поэтому перечень грубых нарушений желательно предусмотреть в уставе.
Устав образовательного учреждения, как правило, называет обязанность педагогического работника соблюдать нормы различных локальных нормативных актов образовательного учреждения, например правил внутреннего распорядка. Нарушение их (систематические опоздания педагогического работника без уважительных причин к началу занятий, пропуски педагогических, методических советов, в которых он должен принимать участие, и т.д.) также может быть отнесено к грубым нарушениям устава.
Непосредственно факт грубого нарушения устава должен быть подтвержден соответствующими документами (актами, объяснительными или докладными записками, представлениями и (или) показаниями свидетелей), после чего необходимо издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания именно за грубое нарушение устава образовательного учреждения.
В каждом из нарушений устава необходимо установить вину педагогического работника.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Родители учеников 7-го класса одной из школ Москвы обратились к директору школы с письменной жалобой на поведение учительницы физики З., накричавшей во время проведения лабораторной работы 19.11.2003 на учеников С., Б., Ю. и А., которые неаккуратно, по ее мнению, обращались с оборудованием, и позволившей себе оскорбительные высказывания в их адрес. Корректное поведение по отношению к обучающимся входит в круг обязанностей педагогического работника, перечисленных в уставе школы, поэтому директор школы после проведения соответствующего дисциплинарного расследования пришел к выводу о грубом нарушении З. устава школы и объявил ей выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 24.11.2003.
05.02.2004 на имя директора школы поступила письменная жалоба от родителей ученика 9-го класса Р., в которой указывалось, что 04.02.2004 их сын Р. на уроке физики был удален учительницей З. из класса за неприготовленное домашнее задание. Из объяснения родителей следовало, что Р. не решил задачи по физике, которые были заданы на дом, поскольку 03.02.2004 принимал участие в соревнованиях по плаванию в рамках проведения первенства г. Москвы по плаванию среди юношей.
Кроме того, завуч средней школы 04.02.2004 подала директору докладную записку, в которой было указано, что 4 февраля ученик 9-го класса Р. на третьем уроке сидел на скамейке около раздевалки на 1-м этаже школы, объяснив, что учительница З. попросила его покинуть класс из-за невыполненного домашнего задания.
Директор школы принял решение о проведении дисциплинарного расследования. В объяснительной записке, которая была затребована у З., указывалось, что Р. действительно не выполнил домашнее задание, но за это из класса он удален не был, а сам попросил разрешения покинуть класс, поскольку у него болела голова и он хотел обратиться в медицинский кабинет. Однако медицинская сестра школы подтвердила, что Р. за медицинской помощью 04.02.2004 не обращался.
Приказ об увольнении З. по 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188814п. 1 ст. 33615 ТК РФ за повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения был подписан 10.02.2004.
З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что в уставе школы отсутствует перечень грубых нарушений устава и поэтому ее действия не могут быть признаны грубым нарушением устава школы.
Ученики 9-го класса Я., В., Ш., К., привлеченные судом в качестве свидетелей, показали, что З., рассердившись на Р. за невыполненное домашнее задание, накричала на него и потребовала, чтобы Р. вышел из класса.
Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным, поскольку действия, за которые З. была уволена, действительно имели место и могут считаться грубым нарушением устава школы. Во-первых, некорректное поведение по отношению к обучающимся является нарушением обязанностей педагогического работника, определенных уставом школы. Во-вторых, в уставе школы была указана обязанность педагогического работника выполнять правила внутреннего трудового распорядка, которые, в свою очередь, предусматривают запрещение педагогическим и другим работникам школы удалять учащегося с урока.
Также суд указал, что отсутствие в уставе школы самостоятельного перечня грубых нарушений устава еще не означает, что увольнение по 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188814п. 1 ст. 33615 ТК РФ невозможно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника, установленных уставом образовательного учреждения, должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка могут быть признаны грубым нарушением указанного устава, поскольку им предусмотрена обязанность работника образовательного учреждения соблюдать требования соответствующих локальных нормативных актов.

Методы воспитания, связанные
с физическим и (или) психическим насилием
над личностью обучающегося, воспитанника

Применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является согласно 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188914п. 2 ст. 33615 ТК РФ, 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=84920;fld=134;dst=10064814пп. 2 п. 4 ст. 5615 Закона N 3266-1 дополнительным основанием увольнения педагогического работника.
Для увольнения работника по данному основанию достаточно одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника. Факт применения таких методов воспитания должен быть доказан.
Увольнение по данному основанию возможно за совершение педагогическим работником указанных виновных действий не на работе. Важно установить вину педагога: если он защищался от нападения малолетних хулиганов и применил физическую силу, это не может стать основанием его увольнения.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.
Более широким является понятие "психическое насилие" - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д.
Формами психического насилия являются:
- шантаж;
- угрозы в адрес обучающегося, воспитанника (в том числе угроза ударить, выгнать из образовательного учреждения и т.д.);
- преднамеренная изоляция обучающегося;
- предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту;
- оскорбление и унижение достоинства;
- систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия (высмеивание поведения ребенка перед всем классом, группой учащихся, воспитанников, распространение о нем негативных слухов и т.д.);
- постоянная негативная характеристика обучающегося;
- демонстративное негативное отношение к обучающемуся и т.д.;
- принуждение обучающихся, воспитанников к вступлению в общественные, общественно-политические организации (объединения), движения и партии, а также принудительное привлечение их к участию в деятельности этих организаций и агитационных кампаниях, политических акциях.
Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др. В качестве свидетелей могут выступать дети, которые находились во время совершения акта физического и (или) психического насилия в классе или в группе. Поэтому суды обращают особое внимание на конкретность, последовательность и согласованность показаний свидетелей, а также на возможность подтвердить данные показания косвенными доказательствами.
Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=84920;fld=134;dst=10062814п. 2 ст. 5515 Закона N 3266-1 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. В случае нарушения этих требований законодательства наложение дисциплинарного взыскания может быть признано незаконным.
Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.07.2004 N 33-2309 отменено решение суда в отношении Ш., который 25.03.2004 был уволен по инициативе администрации по 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188914п. 2 ст. 33615 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Истец отрицал факт физического насилия, а удаление с урока не может расцениваться как психическое насилие.
Суд указал, что, как видно из материалов дела, жалобы на истца от учащихся не поступали, копии истцу не вручались. Проведение дисциплинарного расследования было назначено, однако результатов его в деле нет.
Кроме того, коллективным договором детского дома-школы предусмотрена дополнительная гарантия соблюдения прав преподавателей: в случае признания целесообразным увольнения работника школы за применение непедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью ребенка, необходимо согласование с профсоюзным комитетом. Вывод суда о том, что данный пункт коллективного договора противоречит трудовому законодательству, противоречит 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10030314ст. 4115 ТК РФ. При данных обстоятельствах увольнение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.08.2004 N 33-2831 также отменено решение об увольнении педагогического работника. Верховный Суд указал, что орган, рассматривающий трудовой спор, должен проверить соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в МОУ ДОД педагогом дополнительного образования. Приказом от 30.12.2003 он был уволен по 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188914п. 2 ст. 33615 ТК РФ. Поводом к увольнению послужили нарушение прав учащихся, рукоприкладство, но дисциплинарных проступков он не совершал. Педагог услышал удар по двери кабинета, когда вышел в коридор, увидел П., у которого в руках была теннисная ракетка. Он сделал ему замечание и сказал, чтобы тот отдал ракетку, что П. и сделал. Происходящее видели Ч. и М. На следующий день М. потребовала от него объяснение по данному факту, но забрала его, не дав написать объяснение до конца.
Представитель истца требования доверителя поддержал, указав, что факт применения насилия к П. не подтвержден, кроме того, был нарушен порядок увольнения: не было истребовано объяснение, истца своевременно не ознакомили с приказом, не был составлен акт об отказе от дачи объяснения и от росписи в приказе.
Представитель ответчика директор МОУ ДОД М. иск не признала, пояснив, что 24.12.2003 Ч. сообщила ей, что К. ударил рукой по лицу П. Она видела, что щека у мальчика была красная, он был в истерике, плакал, кричал, чтобы К. вернул ракетку. Последний стал угрожать ему. Объяснение истец передал ей недописанным до конца, без подписи, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался. Истец обжаловал приказ, вышестоящие органы признали его законным.
Отменяя решение, Судебная коллегия указала следующее.
Факт применения насилия истцом был установлен в судебном заседании на основании показаний свидетелей. Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд отметил, что при увольнении ответчик учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания, сделав вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Между тем при постановке решения суд не учел данные о личности К., поведение истца, предшествующее увольнению, его отношение к работе. В материалах дела имеются характеристика истца, выданная директором М., в которой К. характеризуется с положительной стороны; благодарственные письма, грамоты; копии статей из газет с положительными отзывами о нем, в том числе и директора М. Кроме того, к делу приобщены копии писем с положительными отзывами в отношении К. от матери П., его брата, объяснения родителей и детей. Из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы судом не исследовались, в решении им не дана оценка.
Аналогичное решение вынесла и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда (Определение от 11.04.2006 по делу N 33-1038).
Истица обратилась в суд с названным иском, указывая, что 18.10.2005 она была незаконно уволена с должности учителя начальных классов по 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188914п. 2 ст. 33615 ТК РФ из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 27.01.2006 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Новоусманской средней общеобразовательной школы N 4 и кассационном представлении Новоусманского районного прокурора ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Однако судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела районный суд правильно учитывал, что возможность увольнения педагогического работника из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора предусмотрена 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=87605;fld=134;dst=10188914п. 2 ст. 33615 ТК РФ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истицей данного дисциплинарного проступка. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что при решении вопроса о наложении взыскания на истицу ответчиком не в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Вывод суда о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе в связи с тем, что хотя проступок и имел место, но увольнение произведено без учета изложенных обстоятельств, соответствует разъяснениям Верховного Суда, изложенным в 13LINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=65120;fld=134;dst=10035914п. 5315 Постановления от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

А.Б.Вифлеемский
Д. э. н.,
директор
Центра экономики образования
г. Н. Новгород
Подписано в печать
03.06.2009





Приложенные файлы

  • doc 38015111
    Размер файла: 66 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий