ФГУП НИИСУ Согласно протокола заседания ТК 323 от 09.02.2017 необходимо подготовить проект межгосударственного стандарта, устанавливающего требования к выпуску и исполнению бюллетеней, взамен ГОСТ 31270-2004.

СВОДКА ОТЗЫВОВ
по первой редакции проекта национального стандарта "Техника авиационная гражданская. Бюллетени. Общие требования"


№ п.п.
Структурный элемент проекта стандарта
Наименование организации, исх. №, дата
Замечание или предложение к проекту стандарта
Заключение организации разработчика


1
2
3
4
5


По проекту в целом
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
Замечаний но содержанию проекта стандарта не имеем. Замечания, касающиеся нормативных ссылок, и незначительные замечания редакционного характера, представлены в приложении к письму
Принято к сведению.
Редакционные замечания приняты (рассмотрены в сводке ниже)



ФГУП "ГосНИИ ГА", № 807-10-300 от 26.10.2017
Проект в целом соответствует законодательству Российской Федерации в области стандартизации и отвечает современным требованиям по гармонизации отечественных нормативных документов. Имеющиеся замечания по содержанию проекта национального стандарта доведены до его разработчиков в рабочем порядке
Принято к сведению.
Редакционные замечания рассмотрены в сводке ниже



ФГУП "ГосНИИ ГА", № 807-10-300 от 26.10.2017
В Проекте широко употребляются такие термины как "государство разработчика", "государство регистрации", "государство-изготовитель" из документов ИКАО. В принципе понятно, о чем идет речь, но целесообразно использовать термины российского воздушного законодательства
Принято.
Использование терминологии ИКАО сведено к минимуму случаев, когда без них трудно обойтись в формулировках требований стандарта. Из раздела 3 эти термины и определения исключены



ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Согласны с необходимостью выпуска нового ГОСТ взамен ГОСТ 31270-2004
Принято к сведению.
Редакционные замечания рассмотрены в сводке ниже



Росавиация, № 22966-03 от 06.10.2017
Росавиация не поддерживает введение национального стандарта вместо действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 31270-2004 "Техника авиационная гражданская. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнение по ним работ". Для приведения ГОСТ-31270-2004 в соответствие с действующей нормативной документацией, Межгосударственный стандарт, в его нынешней редакции, требует переработки
Принято к сведению.
Конкретные замечания к проекту не приведены. Предлагается пересматривать ГОСТ 31270-2004, что уже пытались сделать, но это не удалось (изменение № 1 не было принято), почему и была запланирована разработка национального стандарта, который позднее может быть предложен в качестве межгосударственного. При этом потребность в межгосударственном стандарте для СНГ не очевидна, поскольку производство авиатехники сохранилось только в России и Украине



Росавиация, № 22966-03 от 06.10.2017
В своем письме от 05.05.2017 № Исх-9927/03 в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ФГУП НИИСУ Росавиация дала свои замечания и предложения для внесения в проект Изменения № 1 ГОСТ 31270-2004
Принято к сведению.
Замечания упомянутого письма формально относятся не к рассматриваемому проекту, а к проекту Изменения № 1 ГОСТ 31270-2004. Тем не менее, они рассмотрены по существу и результаты рассмотрения приведены в приложении к настоящей сводке отзывов. Следует заметить, что эти замечания во многом текстуально совпадают с замечаниями ФГУП "НИИСУ", рассмотренными ниже



ФГУП "НИИСУ"
Согласно протокола заседания ТК 323 от 09.02.2017 необходимо подготовить проект межгосударственного стандарта, устанавливающего требования к выпуску и исполнению бюллетеней, взамен ГОСТ 31270-2004. Разработка национального стандарта нецелесообразна, так как стандарт применяется в странах СНГ и дальнего зарубежья
Отклонено.
Приведенные аргументы не убедительны, поскольку ГОСТ 31270-2004 изначально противоречил стандартам ИКАО и законодательству России, а за прошедшие годы вообще утратил актуальность в связи с прекращением производства авиатехники в Узбекистане и разрыва взаимодействия в области авиации с Украиной. В настоящее время актуален вопрос разумной стандартизации требований в отношении бюллетеней именно в национальном стандарте, который потом можно предложить в рамках Межгосударственного совета по стандартизации для применения в качестве межгосударственного, если в этом будет необходимость



ФГУП "НИИСУ"
Наименование представленного проекта ГОСТ Р не полностью раскрывает тему стандарта в наименовании указано "Общие требования", которые отсутствуют в разделе "Содержание" и тексте проекта стандарта
Принято.
Введен раздел "Общие требования"



ФГУП "НИИСУ"
1. Заложенная в проекте ГОСТ Р концепция о том, что выпуск бюллетеня является частью системы управления конструкторской документацией полностью не соответствует действительности, так как фактически выпуск бюллетеней производится в двух случаях:
- в случае, если разработчик АТ принимает решение выполнить работы по внедрению внесенных в типовую конструкцию изменений (для устранения конструктивных недостатков или совершенствования конструкции АТ) на изделиях, уже находящихся в эксплуатации. При этом изменение, вносимое в эксплуатируемую технику, может отличаться от изменения, вносимого в технику на этапе производства;
в случае, если возникает необходимость устранить производственные недостатки, выявленные при эксплуатации (в этом случае изменения КД вообще не требуется)
Отклонено.
Замечание не обосновано, наоборот, в п. 3.1.1 проекта прямо указано, что бюллетень не входит в состав конструкторской документации. Остальной текст замечания относительно условий выпуска бюллетеней по существу совпадает с содержанием проекта стандарта



ФГУП "НИИСУ"
2. Распределение полномочий и ответственности участников работ по выпуску и выполнению бюллетеней (разработчики, изготовители, эксплуатанты, уполномоченные органы), устанавливаемое данным проектом ГОСТ Р, противоречит Воздушному кодексу РФ (ст. 24, 35), федеральным Авиационным правилам, часть 21 (п.21.44, Раздел D и др.), рекомендациям ИКАО (doc 9760-2014 часть III, п.п. 9.9.1.1, 9.4.1, 9.4.4, часть IV, п.п. 4.2.1.2, 4.2.1.3 и др.), что является нарушением ГОСТ Р 1.2-2016 (п. 3.3.1)
Отклонено.
Замечание не обосновано. В Воздушном кодексе РФ в целом, и в частности в его ст. 24, 35 понятие бюллетень не упоминается. Упомянутое Руководство ИКАО по летной годности (Doc 9760) не является документом международного воздушного права (не имеет нормативного статуса). Это методические рекомендации, разъясняющие стандарты ИКАО, изложенные в Приложениях 6-8 к Чикагской конвенции. Понятие "бюллетень (bulletin)" в тексте Приложений к этой конвенции вообще отсутствует, а в тексте Руководства по летной годности это понятие встречается всего 12 раз, а именно:
1 В списке терминов: "SB Эксплуатационный бюллетень (Service bulletin)".
2 В общих положениях ч. II, где указывается:
- разд. 3.2 - "разработанные, принятые или признанные государством нормы и правила в области летной годности должны включать положения, предусматривающие:
h) выпуск или признание AD, бюллетеней и указаний";
- разд. 4.4 - при проведении надзора, расследования и принятии мер воздействия "Организация по вопросам летной годности должна:
e) отслеживать и контролировать эксплуатационные бюллетени (SB) разработчиков и изготовителей для установления их применимости к конструкции, производству и ТО";
3 В положениях ч. III "Государство регистрации" разд. 9.9 "Обязательная информация о поддержании летной годности" бюллетень упоминается в связи с распространением обязательной информации по летной годности (MCAI): "9.9.1.1 Одним из наиболее широко используемых видов выпускаемой государствами MCAI является директива по летной годности (AD). Некоторые государства могут также рассматривать в качестве MCAI любые обязательные и предупреждающие эксплуатационные бюллетени, выпущенные организацией, ответственной за типовую конструкцию".
4 В положениях ч. IV "Государство эксплуатанта" разд. 4.9 "Обязательная информация о поддержании летной годности" повторяется тезис п. 3 выше: "4.9.1.1 Одним из наиболее широко используемых видов выпускаемой государствами MCAI является директива по летной годности (AD). Некоторые государства могут также рассматривать в качестве MCAI любые обязательные и предупреждающие эксплуатационные бюллетени, выпущенные организацией, ответственной за типовую конструкцию".
5 В Дополнении D к гл. 6 ч. IV "Вопросы технической эксплуатации при передаче воздушных судов" есть условие проверки выполнения бюллетеней на передаваемых в аренду воздушных судах:
"3.6 Эксплуатационные бюллетени (SB)
Должны быть перечислены все выполненные SB с указанием дат их выполнения. При наличии вариантов выполнения должен также указываться выбранный для выполнения вариант. Если SB предусматривает повторные работы, то должны указываться соответственно сроки и/или даты последнего и следующего по плану выполнения работ".
6 В ч. V "Государство разработчика и государство-изготовитель" бюллетени упоминаются в связи с их использованием для целей корректировки программы сохранения целостности конструкции планера:
"2.7.4.1.5 Программу сохранения целостности конструкции время от времени следует сверять с текущим опытом эксплуатации. ... Будущие эксплуатационные бюллетени по конструкции планера должны содержать указания относительно их влияния на рассматриваемую программу. .
2.7.6.1.1 Программа дополнительных проверок и осмотров должна содержать рекомендации относительно технологий контроля и замены или модификации СЧ или агрегатов, необходимых для поддержания безопасной эксплуатации рассматриваемого самолета. Эта программа должна включать следующую информацию: .
c) в дополнение к работам, указанным в программе, – реквизиты документов, отражающих любые существующие проверки, осмотры или модификации СЧ или агрегатов, и существующих эксплуатационных бюллетеней по конструкции планера, которые, возможно, еще предстоит применить; ..
2.7.6.1.2 В программе проверок и осмотров необходимо отразить следующие аспекты: .
c) любой опыт эксплуатации и эксплуатационные бюллетени, которые могут относиться к рассматриваемому вопросу; .
2.7.6.3.3 В отношении самолетов, сертифицированных по требованиям к допустимой повреждаемости, ожидается, что организация – разработчик типовой конструкции совместно с эксплуатантами . будут осуществлять обзор эксплуатационных бюллетеней, связанных с проверками, осмотрами и модификациями конструкции планера, для определения правомерности допущений и гипотез, сделанных в отношении конструкции при сертификации типа по требованиям к допустимой повреждаемости. . Данный обзор должен также служить основанием для дополнения программы сохранения целостности конструкции элементами, касающимися оценки обширных усталостных повреждений (WFD), а также для учета связанных с проверками и осмотрами ограничений, обусловленных человеческими ошибками и психофизиологическими характеристиками.
2.7.6.3.4 В отношении самолетов, сертифицированных не по требованиям к допустимой повреждаемости, ожидается, что организация – разработчик типовой конструкции совместно с эксплуатантами инициирует рассмотрение эксплуатационных бюллетеней, связанных с проверками, осмотрами и модификациями конструкции планера, с тем чтобы определить, какие из них требуют дальнейших действий в обеспечение поддержания летной годности.".
7 В ч. V "Государство разработчика и государство-изготовитель" бюллетени упоминаются (также как и ранее) в разд. 6.9 "Обязательная информация о поддержании летной годности" в связи с распространением обязательной информации по летной годности (MCAI):
"6.9.1.1 . Одним из наиболее широко используемых видов выпускаемой государствами MCAI является AD. Некоторые государства могут также рассматривать в качестве MCAI любые обязательные и предупреждающие эксплуатационные бюллетени, выпущенные организацией, ответственной за типовую конструкцию".
Ни в одном из перечисленных случаев в Руководстве ИКАО по летной годности речь не идет ни о чем, подобном тому, что предусмотрено требованиями упомянутого в замечаниях ГОСТ 31270-2004, равно как и о положениях, которые могут быть нарушены при принятии рассматриваемого проекта.
Таким образом опасения, что с принятием предлагаемого проекта стандарта возможно нарушение буквы или духа международного или федерального законодательства, не обоснованы. Равно как и заявление о нарушении требований п. 3.3.1 ГОСТ Р 1.2-2016



ФГУП "НИИСУ"
3. Представленный проект ГОСТ Р исключает регламентированную государством, практикой ИКАО и международными договорами РФ функцию уполномоченного органа в области гражданской авиации и его независимой инспекции по согласованию и одобрению выпускаемых бюллетеней (см. ссылки в предыдущем пункте), что не позволит обеспечивать государственный контроль за полнотой и правильностью реализации изменений конструкции, ЭД и РД гражданской АТ в целях поддержания ее летной годности на этапе эксплуатации
Отклонено.
Замечание не обосновано, поскольку содержит противоречащее воздушному законодательству утверждение об обязательном участии "уполномоченного органа в области гражданской авиации и его независимой инспекции по согласованию и одобрению выпускаемых бюллетеней". Как уже показано выше, такая функция уполномоченного органа не предусмотрена ни стандартами ИКАО, ни отечественным законодательством. Упомянутая "независимая инспекция" также не предусмотрена стандартами ИКАО, имеет сомнительный правовой статус в России и уж точно не подведомственна Росавиации, как уполномоченному органу



ФГУП "НИИСУ"
В представленном проекте не конкретизированы требования действующего национального законодательства РФ (Воздушный кодекс РФ, ст. 37, 184-ФЗ, ст. 25, ст. 38) в части ответственности (в том числе, финансовой) разработчика и изготовителя за поддержание летной годности и устранение конструктивных и производственных недостатков гражданской АТ, что также является нарушением ГОСТ Р 1.2-2016 (п. 3.3.1).
Отклонено.
Замечание не обосновано, поскольку закон о техническом регулировании и упомянутые в замечании статьи Воздушного кодекса РФ в основном не имеют отношения к вопросам ответственности разработчика и изготовителя авиатехники. Более того, ст. 38 вообще регламентирует позывной радиосигнал ВС, что свидетельствует о невнимательности критиков проекта. Вопросы ответственности затронуты лишь в п. 4 ст. 37 и п. 1 ст. 37.1, но в связи не с выпуском бюллетеней и выполнением предусмотренных ими работ, а с предшествующим бюллетеню этапом - внесением изменений в типовую конструкцию и их утверждением уполномоченным органом. Соответственно, и в этом случае заявление о нарушении в проекте стандарта требований п. 3.3.1 ГОСТ Р 1.2-2016 является не обоснованным



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Настоящий проект данного ГОСТ не соответствует качеству и условиям выпуска СБ и требует доработки
Принято частично.
В чем заключается несоответствие "качеству и условиям выпуска СБ" в тексте отзыва не разъяснено. Представленные конкретные замечания по доработке проекта частично учтены (рассмотрены в сводке ниже)



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Отсутствует понимание что делать с единичными дефектами, возникающими в эксплуатации
Принято к сведению.
Видимо эти дефекты надо устранять. К выпуску бюллетеней это не имеет отношения



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Отсутствует понимание как поступать в случае переиздания СБ - это дополнительный лист, который будет включен в СБ, дополнения к СБ с правом действия совместно с СБ, новая редакция (изменение ...) СБ
Принято.
С учетом замечаний других организаций введен новый пункт:
"5.19 Изменения к бюллетеням выпускают в виде бюллетеня в соответствии с требованиями настоящего стандарта с сохранением номера основного бюллетеня и с присвоением номера его изменения."



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Отсутствует понимание работы по условию финансирования, материально-технического обеспечения, условий выполнения работ по СБ в эксплуатации, центрах ТОиР, на территории Разработчика и Заграницей
Принято к сведению.
Все указанные вопросы не относятся к области стандартизации поскольку решаются в соответствии с применимым воздушным и гражданским законодательством через договоры между заинтересованными сторонами



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Как вести учет выполнения работ по СБ; кто ведет, кто контролирует исполнение учета и передачи материалов о исполнению СВ Разработчику
Принято к сведению.
В необходимом объеме указанные вопросы разъяснены в последних трех пунктах разд. 6 проекта. Подробные требования в этой области вводить национальным стандартом нецелесообразно, поскольку выполнение предусмотренных бюллетенями работ регламентирует государство регистрации ВС, на которое выпущен бюллетень, и это государство не обязательно Россия



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Как контролировать эффективности СБ. отчетность и др.
Принято к сведению.
Вопросы оценки эффективности внесенных в конструкцию ВС изменений не относятся к области стандартизации. Не надо путать бюллетень и документ об утверждении изменения конструкции. "Отчетность и др." определяет уполномоченный орган государства регистрации ВС (а не данный стандарт)



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Отсутствует информация, что после введением данного ГОСТа считать ГОСТ 31270-2004 недействительным и утратившим силу
Принято к сведению.
Предложение правильное по сути, но требования ГОСТ Р 1.2-2016 не допускают отмену межгосударственного стандарта путем указания об этом в национальном стандарте



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Учитывая новые экономические взаимоотношения в России необходимо добавить новый вид бюллетеня: Рекомендательный, который выполняться по условиям состояния конструкции и отказа в эксплуатации, а также дополнительных условий в рамках договора с Разработчиком
Принято частично.
В п. 5.11 прямо указано, что бюллетень может быть классифицирован и как "обязательный", и как "необязательный". Последний и будет иметь рекомендательный характер. Не надо забывать, что российский разработчик выпускает бюллетени на ВС не только российской регистрации, а выполнение предусмотренных этими бюллетенями работ регламентируется национальным воздушным законодательством государства регистрации ВС (не обязательно России). Вопросы заключения договоров между эксплуатантом и разработчиком за рамками данного стандарта, это нормы гражданского законодательства



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Проект требует серьезной доработки. По возможности, целесообразнее было бы ограничиться выпуском новой редакции ГОСТ 31270 (если количество изменений не превысит предельно допустимый уровень)
Принято частично.
Проект доработан с учетом ряда конкретных замечаний, приведенных в отзыве. По сути он и является новой редакцией стандарта взамен ГОСТ 31270, но сначала планируется принять его в качестве национального стандарта, а уже потом предложить его в качестве межгосударственного взамен ГОСТ 31270


Предисловие
ФГУП "ГосНИИ ГА", № 807-10-300 от 26.10.2017
С учетом того, что содержание рассматриваемого Проекта в основном предусматривает выпуск бюллетеней для сертифицированной авиационной техники, считаем целесообразным его введение при условии сохранения действующего ГОСТ 31270-2004 , на основе которого в настоящее время выпускаются бюллетени для гражданской авиационной техники с аттестатом о годности к эксплуатации ...
Принято частично.
в п. 4 Предисловия текст "ВОДИТСЯ ВЗАМЕН ГОСТ 31270–2004" изменен на "ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ"


Содержание
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
Уточнить нумерацию страниц, на которых расположены разделы 4 и 5
Принято


Введение
ФГУП "НИИСУ"
Не соответствует теме стандарта и содержит большое количество противоречий с действующей в ГА РФ нормативной правовой базой
Отклонено.
Замечание не обосновано, не показано, в чем противоречие и какие конкретно несоответствия



ФГУП "ГосНИИ ГА", № 807-10-300 от 26.10.2017
Включить особенности оформления бюллетеней для несертифицированной (аттестованной) AT
Принято частично.
Во Введении добавлено разъяснение о том, что международное воздушное законодательство не делает различий в требованиях к бюллетеням, выпускаемым в отношении гражданской авиатехники, в зависимости от того, утверждена ли ее типовая конструкция в рамках процедур сертификации типа с выдачей сертификата типа или в рамках аналогичных процедур проверки соответствия типовой конструкции нормам летной годности с выдачей аттестата о годности воздушного судна к эксплуатации - документа являющегося прямым аналогом сертификата типа. Соответственно, установление общих требований к бюллетеням для обоих этих случаев отвечает требованиям стандартизации


Введение, абзац 1
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Абзац 1 изложить в редакции: "Бюллетени выпускают для доведения до лиц, использующих изделия техники, информации об изменениях конструкции и технологических указаниях по внесению этих изменений в конструкцию изделий на стадии эксплуатации"
Принято


Введение, абзац 3
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Абзац 3 изложить в редакции: "Эксплуатанты выявляют те бюллетени, которые применимы к используемым ими воздушным судам"
Принято



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
В тексте указано, что бюллетень выпускается в соответствии с процедурами, согласованными с уполномоченным органом государства разработчика. Ссылка или описание данной процедуры отсутствует в проекте ГОСТ
Принято частично.
Введение не является часть требований стандарта, оно содержат пояснения и описывает предпосылки для выпуска стандарта. Тем не менее, редакция текста Введения изменена на следующую: "После утверждения изменений конструкции разработчиком (по мелким/второстепенным изменениям) или уполномоченным органом государства разработчика (по крупным/главным изменениям) для реализации этих изменений на уже эксплуатируемых воздушных судах сведения об изменениях доводятся до эксплуатантов воздушных судов посредством бюллетеней"


Введение, абзац 4
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Имеется в виду рассматриваемый стандарт или какой-то еще "специальный стандарт"? (Такая фраза более уместна в Пояснительной записке). Если речь идет об этом стандарте, то слова "целесообразно отразить в специальном стандарте" заменить на "отражены в настоящем стандарте" и далее скорректировать абзац в этом смысле
Принято



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Неясно, зачем предлагается разрабатывать и выпускать несколько дополнительных стандартов. Следовательно, рассматриваемый ГОСТ неинформативен
Принято.
Два похожих замечания по одному абзацу свидетельствуют о том, что возможно его неверное истолкование. Текст абзаца переработан для однозначного его понимания


Раздел 1
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Вместо слов " документации по летной и технической эксплуатации " записать " документации по технической эксплуатации "
Принято частично.
Редакция раздела переработана с учетом этого и других замечаний организаций



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Ошибочно указано "воздушных судов". Изменить на "АТ" (бюллетени могут выполняться и на компонентах)
Принято



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
По формулировке пункта стандарт распространяется на выпуск бюллетеней и выполнение по ним работ в рамках изменения конструкции, а также документации по летной и технической эксплуатации АТ. Однако далее по тексту нет описания процесса по внесению изменений документации по летной и технической эксплуатации АТ. В соответствии с ГОСТ 2.603 изменения в ЭД и РД, помимо изменений конструкции АТ, производятся также при изменении условий эксплуатации, которые вызывают необходимость изменения установленных ранее правил эксплуатации и ремонта; изменениях способов и техники проведения ремонта изделий, которые влекут за собой изменение технологии ремонта и(или) технических требований, предусмотренных ранее выпущенными ЭД и(или) РД.
Предлагается внести в стандарт процедуру выпуска и рассылки бюллетеней, не содержащих изменений конструкции
Отклонено.
Любые изменения эксплуатационной (ремонтной) документации согласно правилам сертификации гражданской авиатехники являются изменениями ее типовой конструкции. Соответственно порядок выпуска и рассылки для всех бюллетеней будет общим



ФГУП "НИИСУ"
Изложен некорректно (см. замечание № 1 по проекту в целом)
Отклонено.
Замечание не обосновано, не показано, в чем некорректность (см. также ответы на замечания НИИСУ по проекту в целом)


Раздел 2
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
В тексте проекта стандарта отсутствуют ссылки на следующие нормативные документы: ГОСТ 2.051-2013; ГОСТ 2.105-95; ГОСТ 2.301-68. Убрать из раздела 2 или дать ссылки в тексте
Принято.
Удалены из раздела 2



ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
В разделе 2 отсутствует ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", ссылка на который есть в тексте проекта стандарта. Надо внести его раздел 2
Принято



АО "Технодинамика", № ТД/17-12617 от 04.10.2017
В ГОСТе нет упоминаний о Положении П.1.1.9094, хотя оно временное , которым руководствуется Росавиация, бюллетени, по ГОСТ 31270-2004, не принимает. Необходимо раз и навсегда внести ясность и указать на то, что П.1.1.90-94 признать утратившим силу
Принято к сведению.
Предложение правильное по сути, но требования ГОСТ Р 1.2-2016 (п. 3.3.1) не допускают включения в стандарты указаний об отмене нормативных документов, не относящихся к системе стандартизации



АО "Технодинамика", № ТД/17-12617 от 04.10.2017
Указать в разделе "Нормативные ссылки" на то, что ГОСТ 31270-2004 признать утратившим силу
Принято к сведению.
Предложение правильное по сути, но требования ГОСТ Р 1.2-2016 не допускают отмену межгосударственного стандарта путем указания об этом в национальном стандарте



ФГУП "НИИСУ"
Не относится к теме стандарта
Отклонено.
Замечание не обосновано



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Отсутствуют ссыпки на ГОСТ 31270-2004
Принято к сведению.
Рассматриваемый стандарт призван в перспективе заменить ГОСТ 31270-2004, который никогда не использовался в российской практике, противоречит отечественному воздушному и гражданскому законодательству, а также международной практике гражданской авиации


Раздел 2, Примечание
АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Отсутствует понимание, что делать если, при замене или изменении стандартов, или их отмены, действующие процедуры входят в противоречие
Принято к сведению.
Рассматриваемое Примечание является не авторской редакцией, а стандартизованной формулой действий в случае внесения изменений в ссылочные стандарты или их отмены. Такие Примечания давно используются в разных стандартах и затруднений не вызывали


Раздел 3
ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Термины, применяемые в Проекте ГОСТ, не полностью соответствуют терминам АП/ФАП (например, "модификация", "независимая инспекция", "типовая конструкция")
Принято частично.
Термин "независимая инспекция" исключен. Ряд терминов переопределен с учетом замечаний других организаций. В связи с пересмотром в настоящее время системы ФАП в области обязательной сертификации авиатехники гражданского назначения за основу взяты определения терминов из стандартов и руководств ИКАО


Раздел 3, пункт 3.1.1
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Определение термина "бюллетень" дать в редакции: "бюллетень: документ, содержащий сведения об изменении конструкции авиационной техники, с технологическими инструкциями по внедрению таких изменений в конструкцию конкретных экземпляров воздушных судов, или сведения об изменении эксплуатационной документации авиационной техники с инструкциями о внесении таких изменений в учтенные экземпляры эксплуатационных документов.
П р и м е ч а н и е – Бюллетень не является эксплуатационным (ремонтным) документом на авиационную технику согласно ГОСТ 18675, однако в нем содержатся указания разработчика авиационной техники, по внесению изменений (актуализации) в комплект эксплуатационной (ремонтной) документации, переданной с воздушным судном эксплуатанту"
Принято частично.
Предложенная редакция принята за основу, но уточнена с учетом замечаний других организаций



ФГУП "НИИСУ"
Термин не полностью соответствует теме стандарта (см. замечание № 1 по проекту в целом), примечание к пункту некорректно (см. замечания к разделу "Выпуск бюллетеня")
Отклонено.
Замечание не обосновано, см. также ответы на замечания НИИСУ по проекту в целом



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
В Проекте используется термин "Бюллетень", в то время как в документах указанных в разделе Библиография (Doc 9760, АС 1.1 S1000DR-2014), а также в ГОСТ 31270-2004 используется термин "Сервисный бюллетень".
Предлагается вернуться к термину "Сервисный бюллетень" или аргументировать необходимость его замены
Отклонено.
Обоснование прекращения использования термина "сервисный бюллетень" приведено в Пояснительной записке. Этот термин не используется в практике ИКАО и ссылка на Doc 9760 некорректна (там "эксплуатационный бюллетень", но добавление прилагательного только утяжеляет термин и ничего не меняет по существу). В практике СССР в системе ЕСКД всегда применялся термин бюллетень, который используется и сейчас в отношении всех видов техники


Раздел 3, пункт 3.1.1, Примечание
АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Указать к какой документации относится бюллетень
Принято


Раздел 3, пункты 3.1.2-3.1.4
ФГУП "НИИСУ"
Термины пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 не относятся к теме данного национального стандарта, термин по п. 3.1.3 в тексте проекта не используется
Отклонено.
Замечание не обосновано, не показано, почему эти термины не относятся к теме стандарта. Термин п. 3.1.3 используется во "Введении"


Раздел 3, пункт 3.1.7
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Пункт 3.1.7 не соответствует глоссарию. Должно быть: "Модификация - это изменение типовой конструкции, связанное с изменением назначения воздушного судна"
Отклонено.
Замечание не обосновано. Неясно о каком "глоссарии" идет речь. По существу предлагаемое определение термина противоречит терминологии ИКАО, использованной в проекте


Раздел 3, пункт 3.1.9
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Целесообразно исключить
Отклонено.
Замечание не обосновано



ФГУП "НИИСУ"
Термин относится только к государственной авиации
Отклонено.
Термин заимствован из общетехнического стандарта ГОСТ Р 53394-2017 и удобен для изложения общих требований к бюллетеням


Раздел 3, пункт 3.1.10
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Определение термина "типовая конструкция" дать в редакции: " типовая конструкция: Конструкция воздушного судна или его составной части, описанная в соответствующей конструкторской документации, одобренной в соответствии с установленными требованиями и удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до 1 января 1967 года, которой установлено соответствие требованиям применимых норм летной годности".
Комментарий: Определение типовой конструкции должно соответствовать аналогичному определению из ФАП, вводимых взамен АП-21
Принято частично.
По существу замечание принято. По конкретной редакции определения до принятия отечественных нормативных правовых документов за основу взято определение термина из международных стандартов ИКАО с его доработкой согласно данному замечанию


Раздел 3, пункт 3.1.10, Примечание
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Необходимо изменить формулировку второго предложения применительно также к аттестованной авиатехнике, не имеющей сертификата типа, учитывая, что ГОСТ распространяется и на аттестованную АТ, о чем можно сделать вывод из раздела "Область применения"
Принято



ФГУП "НИИСУ"
Примечание не относится к теме стандарта
Отклонено.
Замечание не обосновано (содержит голословное утверждение)


Раздел 3, пункт 3.1.11
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Необходимо указать конкретно применительно к РФ
Отклонено.
Для целей стандарта необходимо общее понятие уполномоченного органа, согласно его трактовке в ИКАО, поскольку отечественные разработчики и изготовители АТ работают не только с российскими эксплуатантами, но и с зарубежными, и с уполномоченными органами других государств



ФГУП "НИИСУ"
Определение термина не соответствует Воздушному кодексу РФ (ст. 6)
Принято к сведению.
Для целей стандарта невозможно дословно использовать текст из ст. 6 Воздушного кодекса РФ, поскольку в стандарте речь идет не только об уполномоченных органах России, но и об уполномоченных органах других государств, в которых регистрируются ВС производства отечественных предприятий. Тем не менее, приведенное определение не повторяет, но и не противоречит норме ст. 6


Раздел 4, пункт 4.1
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
В первом предложении убрать дефис перед "государства регистрации ВС"
Принято



АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Предлагаемая редакция п. 4.1: "Изменения в типовую конструкцию АТ вносят по решению ее разработчика, по требованию уполномоченного органа государства разработчика АТ или – государства регистрации ВС, а также по инициативе других заинтересованных сторон"
Принято частично.
Предложенная редакция принята за основу, но уточнена с учетом замечаний других организаций


Раздел 4, пункт 4.2
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Необходимо уточнить о каком документе идет речь. Действующее воздушное законодательство не определяют порядок "утверждения КД на изменение конструкции АТ". Скорее уместна ссылка на ГОСТ 2.503
Принято


Раздел 4, пункт 4.2
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Дать в редакции: "Изменение конструкции и ЭТД AT в процессе эксплуатации осуществляется на основании утвержденных бюллетеней"
Отклонено.
Не обосновано, не ясно, чем эта редакция лучше приведенной в проекте


Раздел 4, пункт 4.3
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Поскольку в п. 4.2 необходимо внесение ссылки на ГОСТ 2.503, п. 4.3 предлагаем исключить
Принято


Раздел 4, пункт 4.4
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Предлагаемая редакция п. 4.4 с новым номером: "4.3 Для доведения до заинтересованных эксплуатантов информации о внесенных в типовую конструкцию АТ изменениях, выпускают бюллетень в соответствии с положениями настоящего стандарта"
Принято


Раздел 4, пункты 4.3, 4.4
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Объединить и дать в редакции: "Для выпуска бюллетеня оформляется Решение Разработчика, согласованное с независимой инспекцией у Разработчика, доведение бюллетеней до эксплуатантов и их статус осуществляется надзорными органами Росавиации (страны эксплуатанта) через Директиву летной годности"
Отклонено.
Предложенный текст крайне путанный и не улучшает положений стандарта. В нем есть и просто ошибки, например, директива летной годности вовсе не предназначена для доведения бюллетеней до эксплуатантов, наоборот, для ее выпуска может понадобиться бюллетень. Основная же масса бюллетеней распространяется вне связи с директивами летной годности


Раздел 4, пункт 4.5
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Кто определяет необходимость последующего выпуска бюллетеня? Дополнить: "определяемой разработчиком срочного изменения типовой конструкции"
Принято



АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Предлагаемая редакция п. 4.5 с новым номером: "4.4 Срочные изменения в конструкцию, в связи с выявленным небезопасным состоянием конструкции ВС, занесенных в государственный реестр гражданских ВС Российской Федерации, допускается выполнять с использованием документов и данных, указанных в директиве летной годности, предписывающей внесение указанных срочных изменений, с последующим обязательным выпуском бюллетеня".
Комментарий: Должен ли в национальном стандарте быть определен порядок срочных изменений в конструкцию ВС, внесенных в реестр иностранного государства?
Принято частично.
Предложенная редакция использована, но уточнена с учетом замечаний других организаций.
На вопрос в комментарии ответ отрицательный, поскольку национальный стандарт не может регламентировать порядок внесения изменений в конструкцию ВС иностранной регистрации, не подпадающих под действие законодательства России


Раздел 4
ПАО "ВАСО"
Дополнительно дать пункт 4.6:
"4.6 Доработки малых серий АТ допускается выполнять по технической документации предприятия-разработчика и (или) предприятия-изготовителя, согласованной со всеми заинтересованными организациями, без последующего выпуска бюллетеня"
Отклонено.
Такая практика может быть (и была) реализована в рамках одного государства (СССР), но противоречит международным стандартам ИКАО, поскольку исключает уведомление бюллетенями заинтересованных лиц разных государств об изменениях типовой конструкции ВС, которые могут быть зарегистрированы в других государствах



ПАО "ВАСО"
В проекте ГОСТ отсутствует информация об источнике финансирования при выполнении работ по бюллетеням. Предлагается дополнительно дать пункт 4.7:
"4.7 Документом, определяющим взаимоотношения между разработчиком бюллетеня, эксплуатантом и другими организациями, принимающими участие в доработках АТ, является контракт (договор), в котором должны быть указаны:
- сроки и условия оформления технической документации и бюллетеня (при их отсутствии на момент оформления договора);
- сроки и условия поставки предметов снабжения (авиационно-технического имущества);
- исполнитель, сроки и условия выполнения работ. Остальная информация – в соответствии с порядком оформления контракта (договора)"
Отклонено.
Вопросы финансирования предусмотренных бюллетенями работ регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и иных государств регистрации ВС. Включение подобных требований в национальный стандарт не допускается правилами стандартизации


Раздел 5
ПАО "ВАСО"
В разделе 5 нет информации о порядке нумерации бюллетеней. Предлагается дополнительный п. 5.19: "5.19 Номера бюллетеню и изменению присваивает разработчик бюллетеня. Номер бюллетеня должен состоять из условного обозначения АТ и порядкового номера бюллетеня. Пример: 96-300-850. Номер изменения должен состоять из порядкового номера изменения, начиная с 1"
Принято частично.
Включен п. 5.18 в уточненной редакции



ПАО "ВАСО"
В разделе 5 нет информации о порядке внесения изменений в бюллетень. Предлагается дополнительный п. 5.20: "5.20 Изменения к бюллетеням выпускают в виде бюллетеня по установленным настоящим стандартом процедурам с сохранением номера основного бюллетеня и с присвоением номера изменения"
Принято частично.
Включен п. 5.19 в уточненной редакции



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
В документе не указывается возможность/невозможность внесения изменений в выпущенный бюллетень. Внести порядок внесения изменений в бюллетени в разд. 5 либо в отдельный раздел
Принято.
Внесен новый пункт 5.19



ФГУП "НИИСУ"
Не соответствует действующей в ГА РФ нормативной правовой базе
Отклонено.
Замечание не обосновано (содержит голословное утверждение)



ФГУП "НИИСУ"
Некорректен в части установления основания для выпуска бюллетеня (см. замечание № 1 по проекту в целом), т.к. основанием для выпуска бюллетеня должно быть решение разработчика, ответственного за типовую конструкцию AT, обеспечивающее однозначное установление и понимание участниками порядка выпуска бюллетеня (AT, или документация, подлежащая доработке, причина выпуска бюллетеня, объем и сроки работ, распределение ответственности по разработке, выпуску и выполнению бюллетеня, материально-техническое обеспечение, источник финансирования и др.)
Отклонено.
Замечание не обосновано (содержит голословное утверждение, основанное на устаревшей советской практике организации работ по бюллетеням)



ФГУП "НИИСУ"
Не отражает особенностей выпуска бюллетеня на КИ, если доработка касается изменения его конструкции без изменения условий применения КИ на основном объекте
Отклонено.
Замечание не обосновано, не указано какие конкретно существенные особенности упущены в проекте стандарта и как их предлагается отразить



ФГУП "НИИСУ"
Не предусматривает деления бюллетеней на меняющие конструкцию АТ и меняющие эксплуатационную и/или ремонтную документацию, т. к. доработка может производиться в ремонтном органе, но повлечь изменение эксплуатационной документации и наоборот
Отклонено.
Не обосновано, почему должно быть именно такое "деление бюллетеней", тем более, что по ГОСТ 2.603-68 предназначение бюллетеня именно внесение изменений в эксплуатационную и/или ремонтную документацию в связи с принятыми изменениями типовой конструкции (других бюллетеней этим ГОСТ не предусмотрено)



ФГУП "НИИСУ"
Некорректен в части установления обязательного и необязательного статуса бюллетеня
Отклонено.
Замечание не обосновано, не указано, в чем некорректность



ФГУП "НИИСУ"
Некоррек
·тен в части регламентации порядка согласования, утверждения и одобрения бюллетеня (см. замечания № 2 и № 3 по проекту в целом)
Отклонено.
Замечание не обосновано, не указано, в чем некорректность, что такое "одобрение бюллетеня" и каким нормативным правовым документом оно предусмотрено. Непонятно и что это замечание добавляет к рассмотренным выше замечаниям по проекту в целом



ФГУП "НИИСУ"
Не коррелируется с ГОСТ РВ 15.701-94, что существенно затруднит работу по разработке и выпуску бюллетеней для предприятий, производящих продукцию двойного назначения
Отклонено.
ГОСТ РВ 15.701-94 содержит требования, унаследованные из советской практики работ с бюллетенями на военную технику, что не очень хорошо, но допустимо в отношениях по гособоронзаказу, где государственные стандарты могут применяться в качестве обязательных документов для неограниченного круга лиц. Распространение этой практики на гражданскую авиацию невозможно в силу противоречий как с национальным, так и с международным законодательством (в том числе стандартами ИКАО)


Раздел 5, пункт 5.1
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
"... решение головного исполнителя ... работ" - это «мысль» или документ? (НИ уж точно будет требовать документ!). А в Пояснительной записке (см. лист 3, абзац 2 ПЗ) отрицается необходимость выпуска "некоего решения о выпуске бюллетеня"! Слова, начиная с "либо" и до конца предложения - исключить. Дать более четкое определение "разработчика бюллетеня" с учетом Примечания к п. 5.2 и п. 5.15.
Принято.
Редакция переработана с исключением слова "решение". В раздел 3 внесено определение термина "разработчик бюллетеня", учитывающее данное замечание



АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Согласно проекту ГОСТ порядок выпуска бюллетеня "спущен" на уровень организаций-разработчиков бюллетеня, потому возможны различные "порядки", что может вызвать трения при возможной необходимости согласования бюллетеня , например, между разработчиком бюллетеня на КИ и разработчиком воздушного судна. Разделить п. 5.1 на два: один посвятить основанию для выпуска, а второй - порядку выпуска, согласования и утверждения
Принято.
Редакция переработана с исключением слова "решение". В раздел 3 внесено определение термина "разработчик бюллетеня", учитывающее данное замечание. Пункт 5.1 разделен на два и новый п. 5.2 объединен с п. 5.2 из первой редакции проекта



ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
Предлагаем первое предложение изложить с измененной последовательностью слов: "Основанием для выпуска бюллетеня является извещение об изменении типовой конструкции по ГОСТ 2.503, содержащее указание о необходимости выпуска бюллетеня, либо решение головного исполнителя работ, связанных с выпуском бюллетеня (далее - разработчик бюллетеня)"
Принято частично.
Редакция п. 5.1 существенно переработана с учетом этого и других замечаний организаций



ПАО "ВАСО"
В пункте 5.1 текст первого предложения дать в новой редакции: "5.1 Основанием для выпуска бюллетеня является решение предприятия-разработчика (при изменении конструкции) или предприятия-изготовителя (при устранении производственных недостатков)."

Принято частично.
Редакция п. 5.1 существенно переработана с учетом этого и других замечаний организаций. Кроме того, добавлены разъяснения к термину "разработчик бюллетеня" (см. новый п. 3.1.10)



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
1. Отсутствует однозначность исполнения действий. Привести к единому документу (либо Решение, либо извещение)
Принято



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
2. Позиция должна быть согласована с Департаментом ПЛГ Росавиации
Отклонено.
Правила стандартизации не предусматривают обязательного согласования проекта стандарта с Росавиацией



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Извещение об изменении по ГОСТ 2.503 может быть только основанием для разработки бюллетеня (см. п. 4.3), а не его выпуска (противоречит п. 4.4).
Основанием для выпуска бюллетеня может быть утвержденный документ об изменении конструкции АТ.
Предлагается редакция: "Основанием для выпуска бюллетеня является утвержденный документ о внесении изменений в конструкцию АТ в соответствии с п. 4.2"
Принято частично.
Редакция п. 5.1 существенно переработана с учетом этого и других замечаний организаций.



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Необходимо определить общие требования к составу (структуре) требуемого к разработке Стандарта организации-разработчика бюллетеня по выпуску бюллетеней и выделить их в отдельный пункт (раздел) ГОСТ
Принято частично.
Редакция п. 5.1 дополнена новым абзацем: "Содержание и структура указанного выше стандарта организации могут соответствовать содержанию и структуре настоящего стандарта, но в нем должны быть подробно описаны взаимодействие и распределение ответственности участников работ, а также используемые средства и форматы подготовки данных и документов". В отдельном разделе нет необходимости


Раздел 5, пункт 5.2
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Дать в редакции: "Ответственность в отношении выпуска бюллетеня несут: Разработчик - по ресурсным бюллетеням, Изготовитель - по доработочным бюллетеням и аналогично по ПКИ"
Отклонено.
Не обосновано, чем эта редакция лучше приведенной в проекте. Понятия "ресурсный бюллетень" и "доработочный бюллетень" не стандартизованы и не используются в практике международной гражданской авиации


Раздел 5, пункт 5.2, Примечание
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Не определены критерии и порядок согласования (с кем согласуется?) участия Изготовителя АТ . Необходимо ввести в ГОСТ определение держателя сертификата типа (дополнительного сертификата типа).
Держатель сертификата типа - юридическое лицо, получившее сертификат типа или документ об утверждении типовой конструкции изделия, в том числе аттестат о годности к эксплуатации либо иной акт об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданный до 1 января 1967 года
Принято частично.
Редакция пп. 5.1 и 5.2 существенно переработана с учетом замечаний разных организаций. В раздел 3 внесено определение термина "разработчик бюллетеня", учитывающее данное замечание (с исключением применения понятий "держателей сертификатов", чтобы избежать усложнения)


Раздел 5, пункт 5.3
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Предлагаемая редакция первого предложения: "Технологию выполнения предусматриваемых бюллетенем работ рекомендуется формировать с учетом условий и ограничений, средств ТО, оснастки и т.п., указанных в утвержденной для рассматриваемой АТ ЭД (РД)"
Отклонено.
Слово "рекомендуется" мало что добавляет и не очень уместно в требованиях стандарта



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Предлагается новая редакция текста после слов "При необходимости":
"При необходимости, разработчик бюллетеня на своей сертифицированной производственной базе или на базе изготовителя AT организует отработку и проверку указанной технологии в условиях, указанных в проекте бюллетеня. В случае, если технология работ позволяет выполнить оценку исполнения бюллетеня на ВС путем экспертной инженерной оценки, то результаты оформляются актом экспертной инженерной оценки без исполнения отработки проекта бюллетеня на ВС"
Принято частично.
В конце п. 5.3 добавлено новое предложение, отражающее основное содержание замечания:
"В случае, если технология работ позволяет выполнить указанную проверку путем экспертной инженерной оценки, то ее результаты оформляют актом экспертной инженерной оценки без натурной отработки и проверки проекта бюллетеня."



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Отсутствует указание критериев принятия решения о "необходимости" отработки, проверки технологии бюллетеня и/или стороннего органа, согласующего отсутствие необходимости данной отработки, проверки (аналогично п. 6.1.2 ГОСТ 31270-2004)
Принято частично.
В п. 5.3 изменена редакция второго предложения: "Если разработчик бюллетеня сочтет необходимым проверить эту технологию, то он на своей производственной базе или на базе изготовителя АТ организует отработку и проверку указанной технологии в условиях, указанных в проекте бюллетеня". В участии какого-либо "стороннего органа" нет необходимости



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Также не указано является ли акт о выполнении работ приложением к выпускаемому бюллетеню
Принято к сведению.
Зачем это указывать, если и там понятно, что этот акт эксплуатанту (как получателю бюллетеня) не нужен


Раздел 5, пункт 5.4
ПАО "ВАСО"
В последнем предложении п. 5.9 упоминается раздел "Приложения", а в п. 5.4 приложения не являются разделом ("При необходимости в бюллетень включают приложения").
Предлагается п. 5.4 дать в новой редакции: "При необходимости в бюллетень включают раздел приложения"
Принято


Раздел 5, пункты 5.4-5.6, , 5.18
АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Описано неполно, непонятно. Отсутствуют приложения (форматы) изложения в едином формате бюллетеня
Отклонено.
Замечание не обосновано, не указано, в чем неполнота и что нужно разъяснить. Приводить в приложении к стандарту форматы бумажных бюллетеней не имеет смысла, поскольку сейчас их распространяю в основном в электронном виде, а состав обязательных данных (разделов и сведений) стандартизован в международной спецификации ASD S1000D


Раздел 5, пункт 5.5
ПАО "ВАСО"
Дать информацию - что означает фактически "описание структуры бюллетеня", какие сведения должны быть указаны в бюллетене для описания структуры бюллетеня
Принято


Раздел 5, пункт 5.6
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Внесение подобной фразы обязывает разработчиков бюллетеней формировать их в электронном виде, в виде набора модулей данных, предусмотренных ГОСТ 18675 и спецификацией ASD S1000D. Чем обусловлена такая необходимость? Это можно приветствовать только, когда комплект ЭД АТ выполнен так . Для отечественной АТ в подобных ограничениях нет необходимости в силу того, что ЭД разработана по старому ГОСТ 18675-79.
Предлагаемая редакция п. 5.6: "В разделе "Предмет бюллетеня" указывают назначение и краткое содержание бюллетеня"
Принято.
Редакция переработана с исключением предпосылок для обязательности выпуска электронного бюллетеня



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
В разделе "Предмет бюллетеня" приводят коды и наименование модулей данных, содержащих информацию основных разделов бюллетеня, т.е. бюллетень предлагается оформлять в соответствии с АС 1.1 S1000DR-2014. Для "старой" АТ, выпущенной еще в СССР, это нецелесообразно, а другой вариант не предусмотрен
Принято.
Редакция переработана с исключением предпосылок для обязательности выпуска электронного бюллетеня


Раздел 5, пункт 5.7
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Что за "основания" в дефисе 2? Согласно п. 5.1 основанием является извещение об изменении типовой конструкции, содержащее указание о необходимости выпуска бюллетеня
Принято.
Редакция переработана с объединением 2 и 3 дефисов



ПАО "ВАСО"
В п. 5.7 на стр. 6 имеется текст:
"- основания для выполнения работ с указанием цели работ, описания устраняемой проблемы и способа ее устранения;
- краткое описание назначения бюллетеня; "
Непонятно, чем отличаются цели работ, описание устраняемой проблемы от назначения бюллетеня. По логике - это одно и тоже.
Предлагается из п. 5.7 изъять текст: "- краткое описание назначения бюллетеня;"
Принято



ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
В восьмом и девятом перечислениях элементов данных, в скобках, после слов "указывают" предлагаем поставить знак ":"
Принято



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Отсутствуют требования к персоналу, выполняющему работы по бюллетеню: 1) необходимость допуска; 2) квалификация; 3) необходимость практического обучения персонала по выполнению данной работы; 4) необходимость проведения инструктажа по технике безопасности и т.д.
Добавить:
- сведения о требованиях допуска и необходимости обучения лиц, выполняющих работы
Отклонено.
Общие требования к исполнителям работ согласно ГОСТ 18675-2012 (7.3.13) входят в технологические указания, рассмотренные в п. 5.8 стандарта. Вопросы обучения персонала и допуска к выполнению предусмотренных бюллетенем видов работ на стадии эксплуатации регламентирует государство регистрации ВС



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Отсутствует требования к условиям выполнения работ: 1) в условиях АРП; 2) в условиях завода-изготовителя; 3) ангарные условия; 4) аэродромные условия и т.д.
Добавить:
- сведения об условиях выполнения работ
Отклонено.
Общие требования к условиям выполнения работ согласно ГОСТ 18675-2012 (7.3.13) входят в технологические указания, рассмотренные в п. 5.8 стандарта. Вопросы соблюдения условий выполнения предусмотренных бюллетенем видов работ на стадии эксплуатации контролирует государство регистрации ВС


Раздел 5, пункт 5.7, Примечание
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Примечание к п. 5.7 вызывает вопросы:
1. Как быть с аттестованной техникой, которая не имеет никаких сертификатов типа и карт данных к ним?
2. Утверждение изменения конструкции АТ оформляется в виде извещения согласно ГОСТ 2.503.
3. А изменяем ли мы карту данных сертификата типа АТ при выпуске, например, второстепенных изменений для сертифицированной АТ? Ранее ограничивались оформлением классификационной таблицы
Принято.
Примечание исключено


Раздел 5, пункт 5.8
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
В третьем предложении вместо слова "стадия" должно быть "стадии" и после слова "изменением" предлагаем поставить запятую
Принято



АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
В третьем предложении уточнить падеж слова "стадия"
Принято



ПАО "ВАСО"
В п. 5.8 текст: " изменением разработчиком бюллетеня " поменять на: " изменением разработчиком АТ ", поскольку изменения типовой конструкции определяет предприятие-разработчик АТ
Принято частично.
Редакция изменена для исключения использования терминов "разработчик бюллетеня" и "разработчик АТ", которые здесь не принципиальны



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Исправить ошибки , исключить лишние слова в предложении № 3. Предлагается редакция: "Для изменений типовой конструкции, требующих после их выполнения проведения на стадиях эксплуатации работ по поддержанию летной годности конструкции АТ, разработчиком бюллетеня могут быть предусмотрены и включены в состав бюллетеня указания по поддержанию летной годности модифицированной конструкции АТ"
Принято.
Редакция доработана с учетом этого и других замечаний


Раздел 5, пункт 5.9, дефис 2
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
КИ и другие СЧ - это тоже предметы снабжения (см. п. 3.1.9). Объединить и отредактировать дефисы 1 и 2
Принято.
Редакция переработана с объединением 1 и 2 дефисов


Раздел 5, пункт 5.9, дефис 3
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
После слова "работ" вставить "КИ и"
Принято


Раздел 5, пункт 5.10
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Об этом уже сказано в п. 5.1
Принято частично.
Редакция пункта переработана с акцентом на выполнение (форму представления сведений) бюллетеней, в первую очередь - электронных


Раздел 5, пункт 5.11
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Вместо терминов "обязательный" и "необязательный" дать "Влияющий на летную годность" и "Рекомендуемый" (улучшающий эксплуатационные свойства)
Отклонено.
Предлагаемые термины длиннее и не используются в практике международной гражданской авиации


Раздел 5, пункт 5.12, подпункты а) и б)
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Опять "решение"? См. замечания к п. 5.1
Принято частично.
Редакция пункта переработана с исключением слова "решение"


Раздел 5, пункт 5.12, подпункт б)
ПАО "ВАСО"
Предлагается изменить " разработчика бюллетеня" на " разработчика АТ"
Отклонено.
Это замечание противоречит собственному замечанию ПАО "ВАСО" к п. 5.1 проекта (см. выше). Разработчиком бюллетеня может быть и изготовитель АТ, тогда он будет определять обязательность бюллетеня, направленного на устранение производственных недостатков конструкции


Раздел 5, пункт 5.13
ПАО "ВАСО"
Реквизиты документа уполномоченного органа должен предоставлять разработчик АТ. В пункт 5.13 предлагается добавить текст: "Данную информацию предоставляет разработчик АТ"
Отклонено.
Это частный вопрос, который должен быть урегулирован в стандартах организаций (упомянутых в п. 5.1 данного стандарта)


Раздел 5, пункт 5.13, Примечание
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
Предлагаем Примечание изложить с измененной последовательностью слов: "Примечание - На практике могут быть случаи, когда в силу особенностей национальных норм летной годности и правил эксплуатации ВС, действующих в государстве разработчика модификации АТ и государстве регистрации ВС, содержащаяся в бюллетене информация об изменении конструкции будет иметь обязательный статус только в одном из указанных государств"
Принято


Раздел 5, пункт 5.15
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Порядок утверждения бюллетеня перенести в п. 5.1 (после его разделения), а этот пункт посвятить особенностям выпуска бюллетеня на КИ, дополнив его содержанием пункта 5.18
Принято



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Предусматривается, что бюллетень утверждают в порядке п. 5.1. Пункт 5.1 определяет, что порядок выпуска бюллетеня устанавливает разработчик бюллетеня стандартом организации, подготовленным на основании положений Проекта ГОСТ, ГОСТ 2.603 и АС 1.1 S1000DR-2014.
Глава 5.2.1.16 АС 1.1 S1000DR-2014 описываются правила подготовки и кодирования модулей данных для бюллетеней и не определяет порядок утверждения или выпуска бюллетеней, а определяет правила подготовки сведений для осуществления модификации, специального и/или временного осмотра Объекта или части Объекта, находящихся в эксплуатации, т.е. не предусматривает выпуска сервисного бюллетеня по уточнению/изменению/дополнению эксплуатационной документации.
Уточнить формулировку пункта
Принято.
Редакция пп. 5.1, 5.15 существенно переработана с учетом этого и других замечаний организаций


Раздел 5, пункт 5.16
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Кто формирует перечень рассылки бюллетеня? Размещения "ОБЯЗАТЕЛЬНОГО" бюллетеня на сайте его разработчика недостаточно. Слово "либо" заменить на союз "и"
Принято.
С уточнением редакции



ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Предлагается редакция: "5.16 Разработчик бюллетеня обеспечивает его рассылку авиационным администрациям стран эксплуатантов AT"
Отклонено.
Рассылка бюллетеней осуществляется не "странам" (на самом деле - государствам), а эксплуатантам ВС. По существу, бюллетени важны, в первую очередь, для государства регистрации, а не государства эксплуатанта. Сведения о бюллетенях поступают органу государству регистрации именно от эксплуатантов зарегистрированных в этом государстве ВС



АО "ГСС", № 128/3980 от 05.10.2017
Разработчик бюллетеня обеспечивает его рассылку в эксплуатационные организации, организации ТОиР и др. организации, обеспечивающие поддержание и контроль летной годности данного типа ВС
Отклонено.
Предложение не улучшает редакции п. 5.16. Рассылка бюллетеней осуществляется только тем эксплуатантам и другим заинтересованным лицам, которые согласовали с разработчиком порядок доведения до них бюллетеней. Нет оснований обязывать лицо, выпустившее бюллетень, направлять его неограниченному кругу лиц, о многих из которых он может и не знать


Раздел 5, пункт 5.17
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
В проекте ГОСТ отсутствуют указания о том, кто утверждает и согласовывает бюллетени. В п. 5.1 указано «Порядок выпуска бюллетеней определяет разработчик бюллетеня стандартом своей организации, подготовленным на основе .». Всегда ли НИ будет участвовать в согласовании бюллетеней? И если не всегда, то почему она должна согласовывать перечни бюллетеней, не прошедших через НИ? на данный момент НИ не имеет отношения к аттестованной АТ
Принято.
Упоминание НИ исключено везде по тексту стандарта


Раздел 6
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Требует переработки
Отклонено.
Не указаны конкретные недостатки, требующие переработки раздела 6


Раздел 6, пункт 6.1
АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Каким именно документом (предусмотрена рассылка бюллетеней)? Воздушное законодательство подобные процедуры не определяет
Принято к сведению.
Возможно пока и не определяет, но должно определять, поскольку это требование Приложения 8 к Чикагской конвенции


Раздел 6, пункт 6.2
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
В первом абзаце выделить запятыми фразу "в соответствии с воздушным законодательством этого государства"
Принято.
Редакция п. 6.2 переработана с учетом этого и других замечаний организаций и помещена как Примечание к п. 6.1



АО "Вертолеты России", № 02.10.09-21274/01 от 12.10.2017
Национальный ГОСТ РФ не должен содержать подобных указаний касательно уполномоченного органа иностранного государства
Принято.
Редакция п. 6.2 переработана с учетом и других замечаний организаций и помещена как Примечание к п. 6.1


Раздел 6, пункт 6.3
ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Формулировка не позволяет выполнять работы по бюллетеням сертифицированным организациям на базе организаций, не допущенным к данным работам.
Предлагается редакция: "Предусмотренные бюллетенем работы выполняются в соответствии с условиями бюллетеня организациями, допущенными к выполнению соответствующих видов работ"
Принято.
Новый номер пункта 6.2


Раздел 6, пункт 6.4
ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
Пункт 6.4 встречается дважды, надо исправить нумерацию
Принято


Раздел 6, пункт 6.5
АО "НИИАО", № 08/111-01/2834 от 02.10.2017
Слово "выполнения" вставить после "в отношении"
Принято



ОАО "НИАТ", № 1640/42 от 05.10.2017
Предлагаем в начале предложения убрать союз "и" между словами "в отношении" и "учета"
Принято частично.
Редакция п. 6.5 переработана с учетом этого и других замечаний организаций



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Некорректная формулировка.
Предлагается редакция: "Ответственность по учету выполнения предусмотренных бюллетенем работ и по сохранению летной годности конкретного экземпляра ВС после выполнения на нем предусмотренных бюллетенем работ несет эксплуатант этого ВС в соответствии с законодательством государства эксплуатанта и воздушным законодательством государства регистрации ВС"
Принято.
С уточнением редакции



ПАО "Корпорация "Иркут", № 15705 от 23.10.2017
Целесообразно в новом пункте внести формулировку закрепления ответственности эксплуатанта за уведомление уполномоченного органа страны регистрации АТ о необходимости выполнения бюллетеней
Отклонено.
Такие требования выходят за область стандартизации. В неявном виде эти требования учтены в п. 6.1 стандарта


Приложения
ПАО "Ил", № 9603-1946-166 от 06.09.2017
Формы бюллетеней взять из Положения 1997 г.
Отклонено.
Заимствования из этого устаревшего документа нецелесообразны. Стандартизация бумажных форм бюллетеней не актуальна в связи с переходом к электронным форматам, а содержание и представление бюллетеней с учетом их электронного оборота уже стандартизованы в международной практике спецификацией ASD S1000D


Приложение А
ПАО "ВАСО"
На титульном листе не предусмотрены логотипы предприятия-изготовителя, которое также является разработчиком бюллетеня
Принято



ПАО "ВАСО"
На титульном листе не предусмотрена информация - на какое изделие действует данный бюллетень
Принято


ПРИЛОЖЕНИЕ

О ЗАМЕЧАНИЯХ РОСАВИАЦИИ
по проекту Изменения № 1 к ГОСТ 31270-2004, разработанного специалистами АО "ЛИИ им. М.М. Громова"

Текст замечания из письма
Ответ на замечание
Разъяснение существа вопроса

В представленном Проекте процесс выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ некорректно рассматривается как часть процесса внесения изменений в типовую конструкцию авиационной техники, а сам бюллетень как сопроводительный документ к документации на изменение типовой конструкции, что не имеет отношения к теме ГОСТ 31270, устанавливающего порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним на авиационной технике находящейся в эксплуатации
Замечание не обосновано и не подкреплено ссылками на конкретные пункты упомянутых документов
Предметом стандартизации как в действующем ГОСТ, так и в проекте изменения к нему, являются именно требования по реализации на стадии эксплуатации воздушных судов уже утвержденных изменений типовой конструкции с использованием бюллетеней и организации эксплуатантами воздушных судов выполнения предусмотренных бюллетенями работ.
При этом термин "сервисный бюллетень" в практике ИКАО не применяется, официальный перевод термина service bulletin на русский язык это "эксплуатационный бюллетень". Однако, в системе ГОСТ ЕСКД используется более короткий термин "бюллетень", который и предлагается использовать в дальнейшем.

Проект не дает четкого и однозначного определения обязательных бюллетеней предназначенных для устранения конструктивных и производственных недостатков за счет организации их допустившей, как это предусмотрено в действующем ГОСТ 31270
Замечание не обосновано. Два существующих на практике вида обязательных бюллетеней рассмотрены в проекте достаточно подробно и эти положения стандарта соответствуют стандартам ИКАО и международной практике
1 В зависимости от характера содержащейся в них информации бюллетени могут иметь обязательный или необязательный статус.
2 Статус бюллетеня согласно п. 1 определяется статусом содержащейся в нем информации об изменении конструкции авиатехники. Согласно этому статусу бюллетень может быть обязательным в силу:
а) решения уполномоченного органа государства разработчика или государства регистрации в отношении описанного в бюллетене изменения конструкции, оформляемого, как правило, в виде директивы летной годности;
б) решения самого разработчика конструкции.
При подготовке текста бюллетеня указанные виды такой обязательной информации должны ясно различаться между собой.
3 В обязательном бюллетене согласно п. 2а) в разделе "Информация для планирования работ" четко указывают, что в бюллетене содержится информация, утвержденная государством разработчика модификации авиатехники или государством регистрации модифицируемого воздушного судна в качестве обязательной. При этом в бюллетене приводят реквизиты документа уполномоченного органа, указанного в п. 2а).
На практике могут быть случаи, когда в силу особенностей действующих в государстве разработчика модификации (ремонта) авиатехники и государстве регистрации воздушного судна национальных норм летной годности и правил эксплуатации содержащаяся в бюллетене информация об изменении конструкции будет иметь обязательный статус только в одном из указанных государств.
4 В обязательном бюллетене согласно п. 2 б) в разделе "Информация для планирования работ" четко указывают, что в бюллетене содержится информация, утвержденная в качестве обязательной самой организацией – разработчиком с целью повышения безотказности, эксплуатационной технологичности, контролепригодности или по иным причинам.

Пунктом 6.5 Проекта предусмотрено, что порядок выполнения предусмотренных бюллетенем работ, включая разработку дополнительно необходимой технической документации, обеспечение изделиями и материалами, технологическим оборудованием, оснасткой и инструментом возлагается на эксплуатанта авиационной техники. Такое перекладывание ответственности с разработчика и изготовителя авиационной техники на эксплуатанта противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" пункт 4 статьи 37.1, где сказано что "Обеспечение соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта либо изменения их типовых конструкций возлагается на разработчика соответственно гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта либо разработчика изменения их типовых конструкций. Обеспечение соответствия каждого серийно производимого гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта типовой конструкции возлагается на его изготовителя"
Замечание не может быть принято, поскольку оно основано на ошибочной трактовке Воздушного кодекса и игнорировании других норм законодательства
Выполнение предусмотренных бюллетенями работ является частью деятельности по поддержанию летной годности (то есть входит в состав работ по техническому обслуживанию и ремонту) эксплуатируемых экземпляров воздушных судов. Согласно стандартам ИКАО и отечественному воздушному законодательству поддержание летной годности конкретного воздушного судна на стадии эксплуатации является обязанностью эксплуатанта, а контроль этой деятельности - обязанностью государства регистрации этого воздушного судна.
См., например, следующие стандарты ИКАО:
"Приложение 6 - 8.1 Обязанности эксплуатанта, связанные с техническим обслуживанием
8.1.1 Эксплуатанты принимают меры к тому, чтобы в соответствии с процедурами, приемлемыми для государства регистрации:
а) каждый самолет, который они эксплуатируют, поддерживался в пригодном для выполнения полетов состоянии;
b) эксплуатационное и аварийное оборудование, необходимое для планируемого полета, являлось исправным;
с) удостоверение о годности к полетам каждого самолета, который они эксплуатируют, было действительным.
8.1.2 Эксплуатант не эксплуатирует самолет, если его техническое обслуживание не выполнено и соответствующее свидетельство о допуске к эксплуатации не оформлено организацией, утвержденной в соответствии с п. 8.7, или в рамках эквивалентной системы, при этом любая из практик отвечает требованиям государства регистрации".
"Приложение 8 - 4.2.3 Государство регистрации
Государство регистрации:
а) в том случае, когда оно впервые заносит в свой реестр воздушное судно определенного типа, государством разработчика которого оно не является, и выдает сертификат летной годности или придает этому сертификату силу в соответствии с положениями п. 3.2 настоящей части, обеспечивает уведомление государства разработчика о том, что оно занесло указанное воздушное судно в свой реестр;
b) определяет сохранение летной годности воздушного судна согласно действующим соответствующим требованиям к летной годности применительно к данному воздушному судну;
с) разрабатывает или принимает требования, обеспечивающие поддержание летной годности воздушного судна в течение его срока службы, включая требования к обеспечению того, что воздушное судно:
i) по-прежнему отвечает соответствующим нормам летной годности после модификации, ремонта или установки заменяющей части и
ii) поддерживается в пригодном для выполнения полетов состоянии с соблюдением требований к техническому обслуживанию, изложенных в Приложении 6 и, когда они применимы, частях III, IV, V, VI и VII настоящего Приложения".
Что касается Воздушного кодекса РФ, то п. 4 ст. 37.1 не содержит цитируемых в замечании норм (п. 4 регламентирует понятие поддержания летной годности). Цитируемые же в замечании нормы есть в п. 4 ст. 37, но они регламентируют только ответственность разработчика в отношении типовой конструкции (а не конструкции экземпляра) авиатехники, а также - ответственность изготовителя в отношении соответствия выпущенного им экземпляра авиатехники типовой конструкции этой авиатехники в момент завершения производства. Эти нормы в общем случае не влекут обязанностей разработчика или изготовителя в части поддержания летной годности переданных эксплуатанту экземпляров авиатехники на стадии эксплуатации. Такие обязанности могут быть связаны только с требованиями государства разработчика по участию разработчика типовой конструкции (либо с требованиями государства-изготовителя по участию изготовителя серийных экземпляров авиатехники типовой конструкции) в подготовке и выпуске директив летной годности. Все прочие обязанности разработчика и (или) изготовителя авиатехники могут возникать только из их договоров с эксплуатантами конкретных экземпляров воздушных судов. Обязанности эксплуатанта определены в пп. 1 и 2 ст. 37.1:
"1. Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
2. Требования к документации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральными авиационными правилами".

Проектом не предусмотрен порядок введения в действие бюллетеней уполномоченным органом государства разработчика авиационной техники
Замечание не обосновано. Не сказано, на каком основании это должно быть предусмотрено
Не вдаваясь в рассмотрение юридического существа понятия "введение в действие" (которое тоже неоднозначно), можно заключить только, что ни стандартами ИКАО, ни воздушным законодательством России, ни положениями об уполномоченных органах исполнительной власти "введение в действие" бюллетеней не предусмотрено.

Утверждение данного Проекта в предложенном виде приведет к нарушению международного и национального воздушного законодательства ("Doc 9760 Руководство по летной годности", "Воздушный кодекс Российской Федерации")
Замечание не обосновано и не подкреплено ссылками на конкретные пункты упомянутых документов
Упомянутое Руководство ИКАО по летной годности (Doc 9760) не является документом международного воздушного права (не имеет нормативного статуса). Это методические рекомендации, разъясняющие стандарты ИКАО, изложенные в Приложениях 6-8 к Чикагской конвенции. Понятие "бюллетень (bulletin)" в тексте Приложений к конвенции вообще отсутствует, а в тексте Руководства по летной годности это понятие встречается всего 12 раз, а именно:
1 В списке терминов: "SB Эксплуатационный бюллетень (Service bulletin)".
2 В общих положениях ч. II, где указывается:
- разд. 3.2 - "разработанные, принятые или признанные государством нормы и правила в области летной годности должны включать положения, предусматривающие:
h) выпуск или признание AD, бюллетеней и указаний";
- разд. 4.4 - при проведении надзора, расследования и принятии мер воздействия "Организация по вопросам летной годности должна:
e) отслеживать и контролировать эксплуатационные бюллетени (SB) разработчиков и изготовителей для установления их применимости к конструкции, производству и ТО";
3 В положениях ч. III "Государство регистрации" разд. 9.9 "Обязательная информация о поддержании летной годности" бюллетень упоминается в связи с распространением обязательной информации по летной годности (MCAI): "9.9.1.1 Одним из наиболее широко используемых видов выпускаемой государствами MCAI является директива по летной годности (AD). Некоторые государства могут также рассматривать в качестве MCAI любые обязательные и предупреждающие эксплуатационные бюллетени, выпущенные организацией, ответственной за типовую конструкцию".
4 В положениях ч. IV "Государство эксплуатанта" разд. 4.9 "Обязательная информация о поддержании летной годности" повторяется тезис п. 3 выше: "4.9.1.1 Одним из наиболее широко используемых видов выпускаемой государствами MCAI является директива по летной годности (AD). Некоторые государства могут также рассматривать в качестве MCAI любые обязательные и предупреждающие эксплуатационные бюллетени, выпущенные организацией, ответственной за типовую конструкцию".
5 В Дополнении D к гл. 6 ч. IV "Вопросы технической эксплуатации при передаче воздушных судов" есть условие проверки выполнения бюллетеней на передаваемых в аренду воздушных судах:
"3.6 Эксплуатационные бюллетени (SB)
Должны быть перечислены все выполненные SB с указанием дат их выполнения. При наличии вариантов выполнения должен также указываться выбранный для выполнения вариант. Если SB предусматривает повторные работы, то должны указываться соответственно сроки и/или даты последнего и следующего по плану выполнения работ".
6 В ч. V "Государство разработчика и государство-изготовитель" бюллетени упоминаются в связи с их использованием для целей корректировки программы сохранения целостности конструкции планера:
"2.7.4.1.5 Программу сохранения целостности конструкции время от времени следует сверять с текущим опытом эксплуатации. ... Будущие эксплуатационные бюллетени по конструкции планера должны содержать указания относительно их влияния на рассматриваемую программу. .
2.7.6.1.1 Программа дополнительных проверок и осмотров должна содержать рекомендации относительно технологий контроля и замены или модификации СЧ или агрегатов, необходимых для поддержания безопасной эксплуатации рассматриваемого самолета. Эта программа должна включать следующую информацию: .
c) в дополнение к работам, указанным в программе, – реквизиты документов, отражающих любые существующие проверки, осмотры или модификации СЧ или агрегатов, и существующих эксплуатационных бюллетеней по конструкции планера, которые, возможно, еще предстоит применить; ..
2.7.6.1.2 В программе проверок и осмотров необходимо отразить следующие аспекты: .
c) любой опыт эксплуатации и эксплуатационные бюллетени, которые могут относиться к рассматриваемому вопросу; .
2.7.6.3.3 В отношении самолетов, сертифицированных по требованиям к допустимой повреждаемости, ожидается, что организация – разработчик типовой конструкции совместно с эксплуатантами . будут осуществлять обзор эксплуатационных бюллетеней, связанных с проверками, осмотрами и модификациями конструкции планера, для определения правомерности допущений и гипотез, сделанных в отношении конструкции при сертификации типа по требованиям к допустимой повреждаемости. . Данный обзор должен также служить основанием для дополнения программы сохранения целостности конструкции элементами, касающимися оценки обширных усталостных повреждений (WFD), а также для учета связанных с проверками и осмотрами ограничений, обусловленных человеческими ошибками и психофизиологическими характеристиками.
2.7.6.3.4 В отношении самолетов, сертифицированных не по требованиям к допустимой повреждаемости, ожидается, что организация – разработчик типовой конструкции совместно с эксплуатантами инициирует рассмотрение эксплуатационных бюллетеней, связанных с проверками, осмотрами и модификациями конструкции планера, с тем чтобы определить, какие из них требуют дальнейших действий в обеспечение поддержания летной годности.".
7 В ч. V "Государство разработчика и государство-изготовитель" бюллетени упоминаются (также как и ранее) в разд. 6.9 "Обязательная информация о поддержании летной годности" в связи с распространением обязательной информации по летной годности (MCAI):
"6.9.1.1 . Одним из наиболее широко используемых видов выпускаемой государствами MCAI является AD. Некоторые государства могут также рассматривать в качестве MCAI любые обязательные и предупреждающие эксплуатационные бюллетени, выпущенные организацией, ответственной за типовую конструкцию".
Ни в одном из перечисленных случаев в Руководстве ИКАО по летной годности речь не идет ни о чем, подобном тому, что предусмотрено требованиями ГОСТ 31270-2004, равно как и о положениях, которые могут быть нарушены при принятии рассматриваемого проекта.
Кроме того, в действующем Воздушном кодексе РФ упоминаются вопросы изменений типовой конструкции авиатехники, но не вопросы их практической реализации на стадии эксплуатации с использованием бюллетеней (понятие бюллетень в этом законе просто отсутствует), то есть с принятием предлагаемого проекта невозможно нарушение ни буквы, ни духа федерального закона.

Росавиация предлагает рассмотреть проект изменения № 1 ГОСТ 31270 с участием уполномоченного органа в области сертификации авиационной техники, а также с эксплуатантами авиационной техники
Здравое замечание, которое можно только приветствовать
Реализации такого рассмотрения воспрепятствовали два обстоятельства:
1) головным исполнителем работы - ФГУП "НИИСУ" и ТК 323 были соблюдены все правила публичного обсуждения проекта изменения, включая и распространение информации о вновь появившемся (от специалистов ЛИИ) альтернативном варианте проекта, но интереса со стороны Росавиации и эксплуатантов не было проявлено;
2) 24 ноября 2016 г. основной разработчик альтернативного проекта (ЛИИ) по электронной почте обратился к специалистам Росавиации с предложением организовать обсуждение и направил текст проекта с необходимыми пояснениями, однако даже просто ответа на это письмо не последовало.










13PAGE \* MERGEFORMAT144115






15

Приложенные файлы

  • doc 38817275
    Размер файла: 418 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий