Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» 27 июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E
-
mail: [email protected]


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г. Симферополь


08 июля 2016 года




Дело №
А83
-
2969/2015



Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении
проток
ола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Харченко П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН 1159102008845, ИНН
9102068614, дата регистрации 16.05.2008)


к

Обществу

с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания
«Энергокомплекс» ( 1095916001015, ИНН 5916022940, дата регистрации 17.09.2009)


о взыскании


при участии представителей:


от истца


Чукаткина Т. В., представитель по доверенности от 16.11.2015

б/н; от ответчика


не явился


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» 27
июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением


к

Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническа
я компания
«Энергокомплекс» о взыскании 9 112 231,76 рублей.


Определением от 29 июля 2015 года исковое заявление Общество с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Монолит» оставлено без движения до 20 августа
2015 года.


После устранения представ
ителем истца недостатков, определением от 13 августа
2015 года (судья Белоглазова И.К.) суд принял исковое заявление к рассмотрению,
возбудил производство по делу и назначил собеседование и проведение предварительного
судебного заседания на 10 сентября 201
5 года.


В

адрес суда 25 августа 2015 года от Общества с ограниченной ответственностью
«Монолит» поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения
ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут
поступать
на банковский счет) в пределах 9 112 231,76 рублей.


Определением от 26 августа 2015 года заявление Общества с ограниченной
ответственностью «Монолит» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на
денежные средства (в том числе денежные средства, кот
орые будут поступать на

2


банковский счет) Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая
компания «Энергокомплекс» в пределах 9 112 231,76 рублей.


Кроме того, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №
0
04801178, направленный на обеспечение исполнения определения суда о принятии
обеспечительных мер от 26.08.2015 года.


В

связи с прекращением полномочий судьи Белоглазовой И.К., произведена замена
состава суда по делу № А83
-
2969/2015: с судьи Белоглазовой И.К
. на судью Можарову
М.Е., о чем заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Ю.В.
Мартыненко 02 сентября 2015 года вынесено соответствующее определение.


Определением суда от 04 сентября 2015 года дело № А83
-
2969/2015 принято к

производству судьи Можаровой М. Е., предварительное судебное заседание назначено на
28 сентября 2015 года.


Определением от 10 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления
Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания
«Энергокомплекс» об отмене обеспечительных мер.


Определением от 28 сентября 2015 года суд определил стадию досудебной
подготовки оконченной и перешел в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, к
рассмотрению дела по существу, вместе с тем, судебное ра
збирательство было отложено
на 19 октября 2015 года.


Судебные заседания неоднократно откладывались.


Определением от 17 ноября 2014 года суд в порядке статьи 124 АПК РФ в связи со
сменой наименования истца, заменил истца по делу с Общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Монолит» на Общество с ограниченной
ответственностью «ГКМ».


Определением от 30 ноября 2015 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял
уточнение исковых требований.


В

судебном заседании 13 января 2016 года суд, в порядке с
татьи 163 АПК РФ, по
собственной инициативе, объявил перерыв в судебном заседании до 20 января 2016 года.


Определением от 27 января 2016 года (резолютивная часть определения от 20
января 2016 года) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной инж
енерно
-
технический (электротехнической) экспертизы, производство по делу приостановлено.

23 мая 2016 года от Некоммерческого партнерства «Федерация судебных


экспертов» в канцелярию суда поступило заключение эксперта №
11149/10/23001/142016/А83
-
2969/15 от 19 мая 2016 года.

Определением от 27 мая 2016 года производство по делу возобновлено.


В

судебном заседании суд принял увеличение истцом исковых требований в
порядке статьи 49 АПК РФ.


В

судебном заседании от 05июля 2016 го
да объявлен протокольный перерыв до 08
июля 2016 года.


08 июля 2016 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении
ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц
-
связи.

В

судебное заседание пред
ставитель ответчика не явился, представил ходатайство,


в

котором просил судебное заседание отложить, указывая на невозможность явки в
судебное заседание представителя и необходимость предоставления дополнительных
доказательств по делу.


Вместе с тем, как
следует из положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный
суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не
были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления
своим процессуальным правом и явн
о направлены на срыв судебного заседания,
затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию
законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не

3


имел возможности подать тако
е заявление или такое ходатайство ранее по объективным
причинам.


Вместе с тем, суд отмечает, что документы, которые ответчик указывает в своем
ходатайстве об отложении судебного заседания ранее судом предлагалось предоставить
ответчику, однако представите
ль ответчика в судебном заседании указывала на то, что
соответствующие документы ответчик предоставить не может и не желает (в том числе, в
ходе судебного заседания от 05.07.2016), в связи с чем, суд полагает, что соответствующее
ходатайство ответчика напр
авлено на затягивание судебного процесса и, в этой связи, суд
полагает необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства
ответчика.


Кроме того, в суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении
ранее заявленного ходатайства о
тветчика о назначении по делу повторной судебной
экспертизы.


Так, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ в случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах
эксперта или комиссии экспертов по тем
же вопросам может быть назначена повторная
экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии
экспертов.


Однако в рассматриваемом случае судом не усматривается наличия противоречий в
выводах эксперта, равно как, по мнению суда,

не имеется сомнений в обоснованности
заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в
удовлетворении ходатайства ответчика отказать.


Также суд констатировал поступление в адрес суда от судебного эксперта копий
посадочных
талонов, которые приобщены судом к материалам дела.


В

судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в
полном объеме (с учетом ранее поданных заявлений), а именно просил взыскать с
ответчика в пользу истца 9 075 300,24 рублей, в том

числе 4 081543,42 рублей


стоимость
некачественной кабельной продукции, 220 000,0 рублей


расходы на транспортировку
некачественной кабельной продукции, 2 426 2311,87 рублей


стоимость работ по
монтажу и демонтажу некачественной кабельной продукции, 59

613,30 рублей


пени за
просрочку календарного графика строительства перед ОАО «Мобильные ГТЭС»,
2287831,61 рублей
-

стоимость ответственного хранения некачественного кабеля. Кроме
того, представитель истца просила взыскать с ответчика судебные издержки.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.


Так, судом установлено, что 30 апреля 2014 года между
Обществом с ограниченной
ответственностью «ГК «Монолит» (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом
«Мобильные газотурбинные электрические станции (Заказчик), согласно которого
Подрядчик обязался, в том числе выполнить комплекс строительно
-
монтажных и пус
ко
-
наладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках
размещения. Также во исполнение указанного договора от 30 апреля 2014 года между
Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Монолит» (Подрядчик) и Обществом


с

ограниченной ответств
енностью «Синерго Компани» (Субподрядчик) заключен договор
субподряда.


В

целях выполнения соответствующих работ в рамках договора подряда от 30
апреля 2014 года 12 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГК
«Монолит» (Покупатель) и Общество
м с ограниченной ответственностью «ЭТК
«Энергокомплекс» (Поставщик) заключен договор № 41/99 (далее по тексту


Договор).


Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность
Покупателю кабельно
-
проводниковую продукцию (Товар), а
Покупатель обязуется
принять и оплатить Товар.

4


Согласно пункту 2.1.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар Покупателю


в

ассортименте по комплектности, количеству, наименованию и техническим
характеристикам, указанным в специфика
ции к Договору.


В

соответствии с пунктом 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать
назначению Товара, требованиям, предъявляемым к характеристикам Товара в стране
производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям.
Одновреме
нно с передачей Товара Поставщик обязуется передать Покупателю все
необходимые документы, подтверждающие качество Товара, в том числе сертификаты
соответствия/декларации о соответствии, сертификаты качества Товара, инструкции по
эксплуатации.


Товар должен

поставляться в упаковке изготовителя. Упаковка должна
обеспечивать сохранность Товара при его транспортировке (пункт 3.2 Договора).


Как следует из пункта 6.1 Договора приемка Товара по количеству, ассортименту,
комплектности и качеству осуществляется
Покупателем в соответствии с Инструкциями о
порядке приемки продукции производственно
-
технического назначения и товаров
народного потребления по количеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража


СССР от 15.06.1965 N П
-
6 и от 25.04.1966 №7
-
П.


Соглас
но спецификации № 11 от 27 августа 2014 года в рамках Договора
ответчиком была поставлена кабельная продукция, согласно товарным накладным № 1554
от 05 сентября 2014 года и « 1577 от 09 сентября 2014 года:


-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 4х1,5


16815м;
-

кабель
КВВГЭНГ (А)
-
LS 7х1,5


11305м;
-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 7х2,5


17794 м;
-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 7х4


12627м;

-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 10х1.5


5512 м,

а всего


64053 м на сумму 4 081 543,42 рублей.


Оплата соответствующей кабельной продукции на сумму 4 06
0 640,86 рублей
подтверждается платежными поручениями № 89 от 03.09.2014 на сумму 3 898 579,59
рублей, № 90 от 04.09.2014 на сумму 162 061,27 рублей.


Факт оплаты ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт оплаты указанной
кабельной продукции подтверждае
тся решением Арбитражного суда Пермского края от
08 мая 2015 года и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от
05 августа 2015 года по делу А50
-
22883/2014.


08 октября 2014 года в присутствии представителей ОАО «Мобильные МГТЭС»,


ООО
«ГК «Монолит», ООО «Синерго компании», а также ГУП РК «Крымэнерго»
составлен акт № 1 о не соответствии сечения кабеля фактическим с приложением к акту
таблицы расчетов.

13 октября 2014 года в присутствии представителей ОАО «Мобильные МГТЭС»,


ООО «ГК «Моно
лит», ООО «Синерго компании», а также ГУП РК «Крымэнерго»
составлен акт о выявленных скрытых недостатках продукции № 1. Так, согласно данного
акта Поставщик (ООО «ЭТК «Энергокомплекс» вызывался на проведение осмотра
продукции факсимильной связью, однако на

осмотр продукции не явился. Указанным
актом установлено несоответствие поставленной кабельной продукции заявленному
качеству, а именно отклонение в показаниях фактических и заявленных показаниям
сечения и сопротивления.


21 октября 2014 года в присутстви
и представителей ОАО «Мобильные МГТЭС»,


ООО «ЭТК «Энергокомплекс», ООО «ГК «Монолит», ООО «Синерго компании», а также
ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт № 1 о не соответствии сечения кабеля фактическим
с приложением к акту таблицы расчетов.


09 июля 2015 г
ода ООО «ГК «Монолит» направила в адрес ответчика претензию с
требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественного кабеля, на котороую
письмом от 22 июля 2015 года ООО «ЭТК «Энергокомплекс» ответило отказом.

5


1

декабря 2014

года между физическим лицом
-
предпринимателем Бурдейным Р.Б.
(Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний
«Монолит» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 01/12/2014, по
условиям которого Хранитель обязуется
принять и хранить переданное Поклажедателем
имущество и возвратить его в сохранности. Указанный договор действует с 01.12.2014 по
31.12.2014 (пункт 2.2 Договора), при этом стоимость хранения определена в сумме 152
522,11 рублей (пункт 5.1 Договора).


Факт
передачи кабельной продукции подтверждается актами приема
-
передачи
кабельной продукции, представленными в материалы дела.


1

апреля 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Бурдейновым Р.Б.


и

ООО «Группа Компаний Монолит» заключен договор ответственног
о хранения №
01/04/2015, который продлен дополнительными соглашениями от 31 декабря 2015 и от 30
марта 2016 года.


Факт оказания услуг подтверждаются представленными актами, счетами на оплату.
На основании определения Арбитражного суда Республик Крым от 27

января 2016 года в
рамках дела А83
-
2969/2015 проведена судебная инженерно
-
техническая


экспертиза, согласно заключению которой, кабельно


проводниковая продукция, а
именно:


-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 4х1,5


16815м;
-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 7х
1,5


11305м;
-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 7х2,5


17794 м;
-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 7х4


12627м;

-

кабель КВВГЭНГ (А)
-
LS 10х1.5


5512 м,


а всего


64053 м, находящаяся на хранении по адресу: Республика Крым, г.
Симферополь, ул. Бородина, 18Д, склад
литер Г и в лотках на площадке размещения
МГТЭС «Симферопольская» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Денисовка,
ул. Энергетиков, 4) назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим
характеристикам товара в стране производителя, а также
действующим в Российской
Федерации государственным стандартам и техническим условиям с учетом технических
характеристик, указанных в спецификациях № 11 от 27 августа 2014, счетах


фактурах №
1577 от 09 сентября 2014 и 1554 от 05 сентября 2014 и товарных н
акладных № 1577 от 09
сентября 2014 и 1554 от 05 сентября 2014 не соответствует.


В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту
-

ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными право
выми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.


Одним из вид
ов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры


и

сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не
предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставк
и.


В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик
-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем
отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся

стороной договора поставки, или
лицу, указанному в договоре в качестве получателя.


Как следует из положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан
совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных

6


в

соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары
должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,
договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)
обязан в
этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,
установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового
оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно
письменно уведо
мить поставщика.


Как следует из положений пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции
производственно
-
технического назначения и товаров народного потребления по качеству,
утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П
-
7 (дале
е
по тексту


Инструкция № 7
-
П) приемка продукции по качеству и комплектности
производится на складе получателя в следующие сроки:


а) при иногородней поставке
-

не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции
-

не позднее 24 часов после выдачи продукции о
рганом транспорта или поступления ее на
склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции
получателем.


Согласно пункту 9 Инструкции № 7
-
П акт о скрытых недостатках продукции
должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении

недостатков, однако не позднее
4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые
недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда
скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в

процессе ее обработки,
производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых
недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции
предприятием, обнаружившим недостатки.


Акт о скрытых недостатках, обн
аруженных в продукции с гарантийными сроками
службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении
недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в
составлении акта вызывается представитель изготовителя
(отправителя), то к
установленному 5
-
дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.


При этом, скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не
могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены
ли
шь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,
использования и хранения продукции.


В

соответствии с положениями пункта 16 Инструкции № 7 при обнаружении
несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции,

тары или
упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам),
договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах,
удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель
приостанав
ливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает
количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или
некомплектной продукции в усло
виях, предотвращающих ухудшение ее качества и
смешение с другой однородной продукцией.


Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции
и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя
(отправителя), есл
и это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других
обязательных правилах или договоре.


В

договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя
иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и

комплектности и составления акта является обязательной.


Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть
направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении

7


скоропортящейся
продукции
-

немедленно после обнаружения несоответствия качества,
комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям,
если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими
обязательными для сторон прав
илами или договором. Иногородний изготовитель
(отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова
получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен
представитель для участия в проверке качества продукции. Непо
лучение ответа на вызов в
указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения
установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя) (Пункт 18
Инструкции № 7) .


Согласно пункта 20 Инструкции № 7 при неявке
представителя изготовителя
(отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда
вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным,
проверка качества продукции производится представителем

соответствующей отраслевой
инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров
-

экспертом бюро
товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.


При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных
экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить
представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:


а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации),
выделенного рук
оводителем или заместителем руководителя этого предприятия
(организации), либо


б) с участием компетентного представителя общественности предприятия
-
получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных
решением фабричного, заводско
го или местного комитета профсоюза этого предприятия,
либо


в) односторонне предприятием
-
получателем, если изготовитель (отправитель) дал
согласие на одностороннюю приемку продукции.


На основании положения статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в
соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается
от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара
(ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан
вывезти то
вар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или
распорядиться им в разумный срок.


Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на
ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подле
жат
возмещению поставщиком.


Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары
ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные
статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда
поставщик, получивший
уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит
поставленные товары товарами надлежащего качества.


В

соответствии с положениями статьи 475 ГК в случае существенного нарушения
требований к качеству тов
ара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе

по своему выбору:


отказаться от исполнения договора купли
-
продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы;


потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.

8


В

случае ненадлежащего
качества части товаров, входящих в комплект (статья
479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права,
предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.


В

соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,
гарантируется
право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по
делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлен
ием доказательств. Лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий. В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылае
тся как на основание своих требований и
возражений.


Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в де
ле доказательств.


Так, судом оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности,


и

установлено, что поставленная ООО «ЭТК Энергокомплекс» на основании товарных
накладных № 1577 от 09.09.2014 и № 1554 от 05.09.2014 кабельно
-
проводниковая
прод
укция не соответствует назначению товара, требованиям, предъявляемым к
техническим характеристикам товара, что следует, в том числе, из экспертного
заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.


Оснований не доверять представленному за
ключению эксперта у суда не имеется.
Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта.


Экспертное заключение имеет ссылки на государственные стандарты, выводы
экспе
рта однозначны.


При этом суд отмечает, что поступление в суд двух экспертных заключений, с
учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании от 05.07.2016, а также
представленных копий посадочных талонов, не может повлиять на позицию суда, так как

выводы, сделанные экспертом, в обоих экспертных заключениях идентичны.


Право эксперта проводить выборочную проверку объекта исследования
предусмотрен ГОСТ 7229
-
76 (пункт 1.2).


Тот факт, что по независящим от эксперта причинам (недоставка ФГУП «Почта
России» ответчику телеграммы) ответчик не обеспечил явку уполномоченного
представителя на проведение экспертизы, также не может служить основанием не
доверять выводам эксперта.


Оценивая доводы ответчика о том, что сроки приемки на момент направления
прете
нзии истекли, суд не может согласиться с указанным выводом, т.к. сопротивление
кабеля относится к скрытым недостаткам, обнаружить которые при приемке кабеля
невозможно, указанный недостаток может быть обнаружен лишь при монтаже кабельной
продукции. При это
м четырехмесячный срок, установленный пунктом 9 Инструкции № 7
-
П, не пропущен.


Кроме того, соответствующий представитель ООО «ЭТК Энергокомплекс»
присутствовал при составлении актов от 08.10.2014 и от 21.10.2014, однако никаких
замечаний при составлении у
казанных актов не выразил.


Составление акта не по форме, предусмотренном Договором, по мнению суда, не
может являться основанием для отказа в иске, т.к. не соблюдение формы акта не влияет на
качество продукции и, соответственно, на право Покупателя на суд
ебную защиту.


При этом суд отмечает, что соответствующие акты, составленные как в
присутствие, так и в отсутствие представителя поставщика (ответчика) являются
дополнительными доказательствами наряду с заключением эксперта.

9


Принимая

решение относительно позиции ответчика о том, что истцом не
предоставлено доказательств того, что кабельно
-
проводниковая продукция, в отношении
которой проводилась экспертиза, закуплена именно у ответчика, суд полагает следующее.


Так, факт того, что
проводниково
-
кабельная продукция закупалась в
соответствующий период ООО «ГКМ» именно у ответчика, в частности, подтверждается
письмом ООО «ЕРМС Сибири» от 30.08.2014 Исх. 0965
-
053, а также оборотно
-
сальдовыми ведомостями.


При этом, суд отмечает, что судо
м ответчику предлагалось предоставить
доказательства возможности однозначно идентифицировать проводниково
-
кабельную
продукцию поставленную им истцу согласно спецификации № 11 к Договору. Однако,
ответчик данным правом не воспользовался.


Кроме того, суд от
мечает, что при составлении актов от 08.10.2014, а также от
21.10.2014, представителем Поставщика (ответчика) также не были сделаны какие
-
либо
замечания относительно того, что осмотренная продукция не могла быть закуплена у

ООО «ЭТК Энергокомплекс».


При т
аких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки
истцу продукции ненадлежащего качества.


Однако, при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика сумм за
поставку товара ненадлежащего качества, суд отмечает, что истцом пр
едставлены
доказательства оплаты соответствующей продукции лишь на сумму 4 060 640,86 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства
именно в таком размере.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо
жет требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстан
овления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).


Право на возмещен
ие покупателю убытков, предусмотрено и статьей 524 ГК РФ, а
также закреплено в судебной практике, в частности в пункте 20 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.1997 № 18 «О некоторых
вопросах, связанных с применением Поло
жений Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре поставки».


Вместе с тем, принимая решение относительно взыскания с ответчика сумм
убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара, суд отмечает
следующее.


Так, истец просит взыскать

с ответчика транспортные расходы на поставку кабеля


в

размере 220 000,00 рублей. Вместе с тем, указанная сумма истцом ответчику так и не
была выплачена, что представителем истца не отрицалось. Таким образом, истец
фактически просит взыскать с ответчика сум
му, которая им ответчику не была выплачена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований суд не
находит. Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен
возможности обратиться в соответствующий суд дл
я пересмотра решения, которым с


ООО «ГКМ» предписано взыскать с ООО «ГКМ» суммы транспортных расходов в
порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.


Аналогично суд не находит оснований для удовлетворения требований в части
взыскания с ответчика сумм неусто
ек в связи с просрочкой исполнения договора с ОАО
«МГТЭС».


Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки является
правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, представленный истцом расчет

10


является примерным, в
частности в случае взыскания неустойки в судебном порядке ООО
«ГКМ» не лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке
статьи 333 ГК РФ.


Следовательно, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования
истца не подлеж
ат удовлетворению. Однако, в случае несения соответствующих расходов,
истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующими
требованиями.


Одновременно требования истца в части взыскания 2 426 311,87 рублей в связи с
монтажом и соответств
енно демонтажем некачественной кабельной продукции, а также 2
287 831,65 рублей


в счет затрат на ответственной хранение некачественной кабельной
продукции, суд полагает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.


Так, расходы ООО «ГКМ» на мон
таж и демонтаж некачественного кабеля
подтверждаются Договором субподряда № 16/2014 от 01.05.2014, заключенного между
истцом и ООО «Синерго компании», локальными сметными расчетами №1, № 2, №3,
актами приемки выполненных работ и справками о стоимости, пред
ставленными в
материалы дела. При этом оснований не доверять указанным доказательствам суд не
находит.


Как уже указывалось выше, обязанность покупателя принять товар, не принятый от
поставщика, на ответственное хранение, предусмотрена ст. 514 ГК РФ.


При
этом, право на возмещение будущих расходов вытекает из понятия ущерба,
закреплено статьей 15 ГК РФ и подтверждается существующей судебной практикой, в том
числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10
-
1940/2010.


В

подтвержд
ение убытков, связанных с ответственным хранением некачественной
продукции истцом представлены договоры ответственного хранения, акты выполненных
работ, счета на оплату и платежные поручения о частичной оплате соответствующих услуг.
По мнению суда, указанн
ые доказательства являются объективными, достоверными


и

достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2
287831,65 рублей.


В

соответствии с Регламентом организации деятельности верховных судов
республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, судов
автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов,
федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента субъектов
Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными)

счетами для учета операций
со средствами, поступающими во временное распоряжение, пункт 1.3., установлено, что
на лицевые (депозитные) счета для учета операций со средствами, поступающими во
временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства

для обеспечения
возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,
арбитражного дела или административного дела.


Согласно пункта 2.6. Регламента установлено, что перечисление денежных средств
с лицевого (депозитного) счета произво
дится финансово


экономическим отделом суда
(управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу,
содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю,
лицам, участвующим в деле, иным участникам судопро
изводства или уполномоченным
лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о
возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.


Таким образом, суд считает необходимым перечислить с деп
озитного счета
Арбитражного суда Республики Крым Автономной некоммерческой организации «Центр
технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов»
денежные средства в размере 140 000,00 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек)
,
согласно выставленного счета на оплату № 819 от 19 мая 2016 года, внесенные за
проведение судебной экспертизы по делу № А83
-
2969/2015, поступившие от Общества с

11


ограниченной ответственностью «ГКМ», на основании платежного поручени
я № 374835
от 22 декабря 2015 года.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины


и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В

соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую
помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело в судебн
ом акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении.


В

соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В сл
учае, если иск удовлетворен частично, судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.


Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с
ответчика в пользу истца подле
жат взысканию расходы истца по оплате судебной
экспертизы и оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным
требованиям.


Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 90 069,00
рублей, что подтверждается платежным пор
учением № 593 от 22.07.2015 года.


Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения
дела, сумма иска, заявленная истцом ко взысканию на дату вынесения решения составила
9 075 300,24 рублей. Следовательно, размер государственной
пошлины, подлежащей
уплате в федеральный бюджет, с учетом положений статей 52, 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации, должен составлять 68 376,00 рублей.


Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 693,00
рублей подлежит
возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в
сумме 66 111,82 рублей (68 376,00 * (8774784,38 / 9075300,24))


подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.


Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной
э
кспертизы в сумме 135 364,10 (140 000,00 * (8774784,38 / 9075300,24)).


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы
в общей сумме 201 475,92 рублей (135 364,10 + 66 111,82).


На основании изложенного, руководствуясь статья
ми 110, 167


170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Монолит» удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственн
остью «Электротехническая
компания «Энергокомплекс» (ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940, дата регистрации
17.09.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН
1159102008845, ИНН 9102068614, дата регистрации 16.05.2008) денежные средств
а в
размере 8 774 784,38 рублей, в том числе 4 060 640,86 рублей


расходы по оплате
некачественной продукции, 2 426 311,87 рублей


расходы на монтаж и демонтаж кабеля,
2 287831,65 рублей


стоимость ответственного хранения.


В остальной части иска


отказать.

12


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая
компания «Энергокомплекс» (ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940, дата регистрации
17.09.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ
» (ОГРН
1159102008845, ИНН 9102068614, дата регистрации 16.05.2008) судебные расходы в
сумме 201 475,92 рублей, в том числе 66 111,82 рублей


расходы по оплате
государственной пошлины, 135 364,10 рублей
-

расходы по оплате судебной экспертизы.


z
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН
1159102008845, ИНН 9102068614, дата регистрации 16.05.2008) из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 21 693,00 рубля.

Перечислить

с

депозитного

счета

Арбитражного

суда

Республик
и

Крым

Автономной

некоммерческой

организации

«Центр

технических

экспертиз»


Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (р/с
40703810202200000123 в АО «Альфа
-
Банк» г. Москва БИК 044525593, ИНН 7725351249,
КПП 772501001, ОГРН 1127799025012)

денежные средства в размере 140 000,00 рублей
(сто сорок тысяч рублей 00 копеек), согласно выставленного счета на оплату № 819 от 19
мая 2016 года, внесенные за проведение судебной экспертизы по делу № А83
-
2969/2015,
поступившие от Общества с ограниченной

ответственностью «ГКМ», на основании
платежного поручения № 374835 от 22 декабря 2015 года.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня
приня
тия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в
порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный
суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения
(изготовления его
в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение
двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объѐме) постановления судом
апелляционной инстанции.


Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может
быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»
http://kad.arbitr.ru в информационно
-
телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М. Е. Можарова


Приложенные файлы

  • pdf 41509602
    Размер файла: 278 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий