Лицо с обложки Галина Кайнова: «Главное – быть честным в профессии и любить то, что делаешь». . . Подписано в печать 09.03 2016 г. Лицо с обложки. Секрет успеха.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
клапан
прогон 1
 :
  
\r\f  \n\t\n 
\b \t\n 
\b    
\b  \n  \n \t 
\r \r\t\n
\r\t  \r
  \t  \n\n
­  
\n\n \b 
€  \t\n
   
‚
ƒ \b

ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016
 
  
 :
« –      \r ,
 \f »
«мне много чем нравится заниматься в жизни, и мне кажется, я много где могла бы состояться. Но адвокатская работа
– это для меня все!» – признается заведующая казанской адвокатской консультацией «Факт» Галина Кайнова.
В принципе, еще в школе,
вспоминает Галина борисовна
ей казалось, что она может быть кем угодно, даже водителем-
дальнобойщиком. Поступать при этом мечтала на истфак, так
как из всех предметов больше всего любила историю. Но после
10-го класса поступила… в техническое училище…
- Галина борисовна, как же так получилось?
- Подруга меня туда заманила. Сказала, что, окончив его с отли
чием, мы получим преимущества при поступлении в Вуз. После
окончания я получила повышенный разряд по специальности,
и меня направили на обязательную отработку на КмПО, в цен
тральную измерительную лабораторию, где на больших микро
скопах с мониторами и с помощью точных измерительных при
боров я давала заключения по самым сложным и ответственным
деталям двигателей. И для меня это была просто каторга…
- Почему?
- Проходная, жесткая дисциплина, однообразная, монотонная
работа… меня это убивало. Одновременно я училась в энерге
тическом институте на вечернем отделении. Институт я выбра
ла, руководствуясь очень странным, как сейчас понимаю, прин
ципом – это был самый ближний к моему дому Вуз, первый
факультет и первая специальность, которые я увидела на стенде
в приемной комиссии. Проучившись два курса, я спросила себя
– что я здесь делаю? зачем я туда пошла – и сейчас не понимаю.
может потому, что все в семье были технари? Старший брат
окончил технический Вуз, и я видела себя в мужской профессии.
Сейчас мне кажется, что все это было как будто не со мной.
- Откуда же в итоге взялась юриспруденция?
- это для меня до сих пор загадка. Какая-то неведомая сила
привела меня на юрфак. забрав документы из энергоинститута
в конце второго курса, я пошла в КГу на юридический факуль
тет. И поскольку была совершенно не готова к экзаменам, то, как
и следовало ожидать, не поступила. Но зато тогда уже четко для
себя осознала, что это то, чего я действительно хочу, и что на сле
дующий год я поступлю обязательно. И не было ни малейших
сомнений, что все будет именно так – как будто глаза открылись.
С этого момента все стало ясно как день. Несмотря на спонтан
ность моих решений, в них не было случайности и опрометчи
вости. «Случайности не случайны», как говорил герой одного
мультфильма.
Не поступив с первого раза, я пошла работать в Ленинский рай
онный народный суд. Просто с улицы пришла и попросилась на
работу, никто меня там не знал. Но взяли меня архивариусом.
там долго никого не было на этой должности, и архив находился
в жутко запущенном состоянии. Дела просто валялись на бетон
ном полу в подвале, через них перешагивали, по ним ходили,
старые дела из-за влажности спрессовались. мне приходилось
буквально отдирать их от пола. Пришлось немало потрудиться,
чтобы навести там порядок. Даже про обед иногда забывала,
не замечала, как рабочий день заканчивался. Вылезала из это
го подвала грязная – пыль в носу, в ушах… Несмотря на такую
грязную работу, я была счастлива!
- Но ведь такая работа – она не менее каторжная, чем на
заводе…
- а мне после той тюрьмы казалось, что меня выпустили на сво
боду. мне нравилось все! В моем распоряжении были архивные
дела, которые я могла изучать. По запросам мне приходилось
печатать копии приговоров и решений, а они раньше вручную
писались. Приходилось разбирать непонятные судейские почер
ки, и я знала почерки всех судей, которые работали в этом суде
с момента его создания, я их даже помню до сих пор.
- Вам свойственна такая скрупулезность - откуда?
- Да, есть у меня такое качество, и это очень помогает в работе.
это, наверное, от мамы. Глядя на нее, я стала придерживаться
в жизни такого правила: если надо – делай, не спрашивай себя,
хочешь или нет, нравится – не нравится. а еще лучше – сделай
с удовольствием. я много что в жизни делала через преодоле
ние, буквально заставляла себя делать то, что ненавистно или, на
первый взгляд, физически невыполнимо. так было, например,
с горными лыжами. если бы меня спросили – что в жизни ты
точно никогда не сможешь, – это горные лыжи. Из-за непреодо
лимого страха. Но я заставила себя, и теперь это мое любимое
увлечение, хотя я и ногу ломала, плакала от ужаса и страха…
Но – преодолела, и все получилось. а не так давно я заставила
себя полюбить плавание, которое мне никогда не нравилось. По
сле занятий с инструктором научилась плавать кролем и брассом
и теперь плаваю с удовольствием по часу. так же было и с бегом,
сейчас это как медитация. йогой увлекалась, даже ездили с дру
зьями в Крым на йоговские фестивали.
- Вернемся к вашей работе в суде…
- через год работы в суде, я, как и планировала, поступила на юр
фак на вечернее отделение. После архива работала секретарем
судебного заседания. Из суда ушла, потому что вернулась из де
кретного отпуска секретарь, на место которой меня назначили на
время ее отсутствия. Пошла работать в юридическую консульта
цию. Наблюдая за судебными заседаниями, я уже окончательно
определилась, что хочу быть адвокатом.
- Почему не судьей?
- Нет, вот этого никогда не хотела! Ни тогда, ни сейчас. я в суде
наблюдала работу адвоката, прокурора, судьи… На месте про
курора и судьи я себя не видела никогда. Для такой работы не
обходимы определенные качества характера, которыми я не об
ладаю. Каждый должен заниматься тем, что у него получается,
а из меня обвинитель никакой. Решать человеческие судьбы –
это не каждому дано, это огромная ответственность. Но пугает
не только это, у адвокатов ответственность тоже есть. боюсь, что
не получится самой с собой договориться, если придется делать
что-то против своей воли и принципов, а это неизбежно, учи
тывая обвинительный уклон в нашей судебной системе. а вот
чтобы защищать, мне своими принципами поступаться не при
дется. Искать и находить оправдание для любого человека и для
любого поступка для меня не сложно.
- Совершенно для любого?
- абсолютно! Ох уж этот пресловутый вопрос – как ты можешь
его защищать, он же убийца… Никогда у меня таких вопросов
не возникало. Вот сейчас я уже точно знаю, какие дела мне нра
вятся, а какие нет. а когда я начинала работать, не было абсолют
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ
 
  
но никаких преград, и не было дела, за которое я бы отказалась
взяться. у меня была огромная жажда работы, а любимый день
недели был – вечер воскресенья, потому что завтра на работу.
я радовалась – вот это да, занимаюсь любимым делом, а мне за
это еще и деньги платят! так начинался мой любовный роман
с профессией.
- Но как все-таки вы стали адвокатом?
- я работала секретарем-кассиром в юридической консультации
московского района, позже в бауманской юридической консуль
тации. мне довелось общаться с такими корифеями нашей адво
катуры, как Степанов, усиевич, мерфогель, зайнуллин... у них
было чему поучиться. анатолий александрович Степанов был
настолько известен, что в дни его дежурств люди часами к нему
в очереди на консультации сидели. я достаточно близко с ним
общалась, добрейшей души был человек. моя подруга, с кото
рой мы вместе учились, работала у него личным секретарем. за
йнуллин хабибрахман абдрахманович – фронтовик, своим не
иссякаемым чувством юмора очень напоминал мне моего деда,
правда, шутки у него не всегда были безобидные. усиевич борис
борисович – большой спец по уголовному праву и процессу, по
могал мне решать задачи по уголовному праву. был суров ино
гда в высказываниях. Помню, однажды одна молодая адвокатес
са стала спрашивать совета по уголовному процессу у другой.
а борис борисович, услышав их беседу, очень строго сказал:
«милочки, что вы гадаете, вы же юристы, читайте уПК, там все
написано!». мне этот совет навсегда запомнился. еще я какое-то
время работала личным секретарем у адвоката Иванова эдуарда
Николаевича, была его «глазами». Работа с ним была для меня
чрезвычайно интересной и полезной, я многому научилась, за
что безмерно ему благодарна. эдуард Николаевич писал тогда
кандидатскую диссертацию на кафедре уголовного права, где
впоследствии успешно защитился. я даже могу считать себя чу
точку причастной к этому, поскольку это я прочитывала для него
все те книги, которые он использовал для своей диссертации.
К окончанию университета я стала в коллегии адвокатов «сво
им человеком», а Людмила митрофановна Дмитриевская дала
мне, как говорится, путевку в жизнь. меня приняли стажером
и направили в Кировскую юридическую консультацию – точ
нее, я сама туда попросилась, из-за подруги, с которой вместе
получили дипломы и которая работала там, как и я, секретарем.
мы с ней не только в университете, но и в школе вместе учи
лись. Итак, приходим мы с ней в первый день стажировки в Ки
ровскую консультацию, она представляет меня заведующему,
и в это время позвонили из президиума коллегии адвокатов
и попросили выделить адвоката по назначению в тетюши по
уголовному делу. Ильдус Гаязович, заведующий, недолго думая,
говорит мне – «езжай, больше некому! Ничего-ничего, твоей
маме я сам вечером позвоню, все объясню». Сотовой связи тогда
не было. я, как была, с одним портфельчиком, поехала в речной
порт, села на «метеор» до тетюш, там пришла в суд под конец
рабочего дня, изучила дело, которое наутро должны были рас
сматривать. Ночевала в доме колхозника, где не было даже кипя
тильника, а с утра пошла проводить первое в своей жизни дело.
- Страшно было?
- Нисколько! зал судебного заседания был мне как дом родной.
- И чем дело закончилось?
- закончилось оно чрезвычайно мягким приговором. хотя в этом
нисколько не было моей заслуги. Просто судья-женщина очень
по-человечески отнеслась к моему подзащитному, несмотря на
то, что у него уже была судимость в виде исправительных ра
бот за аналогичное преступление – кражу скота. Вину свою он
признавал. В итоге ему добавили несколько месяцев исправи
тельных работ. Времена были нелегкие, он работал в колхозе,
а зарплату ему не платили несколько месяцев, у него дети были
на иждивении, которых надо было кормить.
Судья оказалась очень душевная женщина, встретила меня как
родную, успокаивала, узнав, что это мое первое дело, даже чаем
напоила, еще и до пристани проводила. а потом я уже всю ста
жировку самостоятельно проводила дела, даже в Верховном суде
участвовала. тогда уголовные дела по статье 93 прим. уголовно
го кодекса РСФСР (кража государственного имущества в особо
крупном размере) были подсудны Верховному суду республики
по первой инстанции. От поручений никогда не отказывалась.
Дела по «49-й уПК» (это по-старому) проводили в основном
молодые адвокаты, они ведь практически бесплатные были.
И я из судов не вылезала. Нравилось все – изучать законы, об
щаться с людьми… бралась за все, знала, что все изучу, во все
вникну, писала исковые заявления почти каждый день. тогда
очень много людей приходили просто с улицы. И когда меня
принимали в коллегию адвокатов после стажировки, я принесла
около шестидесяти производств на проверку.
- Как вас, совсем молодую девушку, воспринимали подза-
- Да, росточка я невысокого, худенькая была, ходила в длинной
светлой юбочке, с рыжим портфелем… Похожа была на студент
ку. Наверное, были у людей сомнения. Но меня ничто не смуща
ло. я чувствовала себя как танк, ничем было не остановить. Ни
страха, ни сомнений не было! Даже завидую себе тогдашней.
- Какие тогда дела в основном были?
- это было начало девяностых, шла настоящая война между
бандитскими группировками, счет шел на десятки убитых. за
дача правоохранительных органов была - покончить с органи
зованной преступностью в татарстане, а проще – выгнать всех
бандитов из республики. Их «закрывали» на тридцать суток без
предъявления обвинения сначала по одному делу, потом еще на
тридцать по другому, и так по нескольку раз. многие из татар
стана уехали. Доставалось не только бандитам, после каждого
очередного убийства задерживали всех подряд, а потом «про
сеивали». Нелегко было работать в таких условиях. На какие
только ухищрения ни шли в милиции, перевозили задержанных
из одного отдела в другой, чтобы не допустить встречи с адвока
том. Ищешь его, по телефону через дежурного находишь, при
езжаешь в отдел, а его уже в другое место перевезли... Например,
одного, задержанного по убийству депутата, нашла в елабуге.
Пока туда доехала, его в мензелинск перевезли. я туда, приез
жаю - меня начальник тамошний встречает, говорит, что наедине
свидание не даст, только в присутствии сотрудника… уПК от
дыхает… Вот такие были времена.
- Никогда. Ничего личного. это их работа, а у меня своя. я не
обидчивый человек. мне непонятно, когда следователи начи
нают обижаться, я всегда говорю – вы делайте то, что считаете
нужным, а я буду делать то, что я считаю нужным. И все встает
на свои места. Следователь обиделся… что это такое? Работа
есть работа, у каждого свои задачи. Раньше в законодательстве
было такое – следователь обязан был все обстоятельства выяс
нять, и оправдывающие в том числе. Сейчас у него четкая за
дача – обвинительная, и не надо на него возлагать то, что ему
несвойственно, он все равно этого делать не будет. задача за
щитника – найти свои аргументы. жаль только, что адвокаты на
сегодняшний день так ограничены в собирании доказательств,
да и до продекларированной состязательности на деле еще так
далеко…
- Приходилось, наверное, и настоящих бандитов защи
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016
 
  
- Да. Однажды защищала одного криминального «авторитета».
было его признание в том, что он заказал убийство другого
«авторитета». И исполнитель был, причем сотрудник органов,
и тоже признался. через шесть месяцев их обоих отпустили. От
признательных показаний они отказались, признание было сде
лано без адвоката, дело до суда не дошло.
- С бандитами не страшно было работать?
- Да нет. Потом уже я поняла, что это за люди. а так – милейший,
добрейший человек, помню, говорил мне: «Разве я мог его зака
зать? Он же мой друг, мы семьями дружили!»
еще было дело. молодой парень жестоко убил девушку, череп
был размозжен на два десятка осколков. было признание, но
тоже без адвоката. Дело было передано в суд, но после судебно
го следствия суд вернул его на дополнительное расследование,
тогда это было возможно. На следствии оно было прекращено
по реабилитирующему основанию.
- так он убил или нет?
- мне он признался.
- а как в такой ситуации защищать человека?
- Исходить из того, что есть. В деле были некоторые странные
моменты. По-настоящему он признался или оговаривал себя –
я не знаю. С объективными данными его признание не совпада
ло. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не соответ
ствовали тому, что он рассказал в признании. И на это обратил
внимание суд, вернув дело на доследование, чтобы не выносить
оправдательный приговор.
эта история с экспертизой стала для меня большим уроком.
Обычно все, и судьи в том числе, привыкли признавать заключе
ние эксперта как данность, не всегда вникая в само исследование,
не выясняя, откуда такие выводы. На примере этого дела я поня
ла, насколько важно внимательно изучать экспертные заключе
ния. это потом мне много раз пригодилось в практике. Позже
у меня было другое дело, где внимательное изучение экспертизы
оказалось решающим. молодой человек был осужден за причи
нение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.
По части 4 статье 111 уК РФ он получил пять с половиной лет
лишения свободы, мама погибшего и прокуратура с приговором
не согласились, приговор оспорили, и Верховный суд отменил
приговор за мягкостью и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении подсудимый получил уже семь с по
ловиной лет. После этого родители осужденного обратились ко
мне. я помчалась в суд изучать дело, времени было в обрез, всю
ночь писала жалобу. Изучив судебно-медицинскую экспертизу
трупа, я обратила внимание на несоответствие выводов экспер
та о причинах смерти описанию повреждений. эксперт сделал
вывод, что смерть наступила от открытой черепно-мозговой
травмы, осложнившейся субдуральной асфиксией. Однако
в описании повреждений объективных данных, свидетельствую
щих о черепно-мозговой травме, нет. так и указано было экспер
том: «кости сводов черепа целы». Обнаружены множественные
ссадины, кровоподтеки, переломы нижней челюсти и спинки
носа. При этом любые переломы лицевых костей не образуют
черепно-мозговой травмы и относятся к повреждениям средней
тяжести, которые не могут повлечь за собой смерть. тогда от чего
же наступила смерть, если тяжких телесных повреждений обна
ружено не было? а причиной явилась субдуральная асфикция,
то есть закрытие дыхательных путей жидкостью. Говоря проще,
потерпевший захлебнулся собственной кровью. Он был сильно
пьян, а после драки остался лежать на спине. то есть причинно-
следственной связи между действиями моего подзащитного
и смертью потерпевшего нет. Налицо неправильная квалифи
кация. В Верховном суде, когда рассматривали мою жалобу,
я, изложив свои доводы, поначалу выслушала в свой адрес не
лицеприятные выпады судей: «это что, по-вашему, получается,
что потерпевший не от действий вашего подзащитного умер?
Разве не он ему нос сломал? Отчего пошла кровь, которой он за
хлебнулся?» Да, говорю, совершенно так, нос сломал, только это
средней тяжести вред здоровью, а от этого не умирают. Конеч
но, судьи разобрались, они же профессионалы. Приговор был
отменен, и дело вновь отправили на новое рассмотрение, при
котором обвинитель сам заявил о переквалификации обвинения
на часть 1 ст. 112 уК, и за причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшему мой подзащитный получил небольшой
срок в колонии-поселении, да и то, только потому, что совер
шил преступление в период условно-досрочного освобождения,
и ему присоединили неотбытое наказание по предыдущему при
говору.
этот пример показывает, что никогда не надо слепо, на веру при
нимать экспертные заключения. а ведь так и получилось: никто
из судей в экспертизу не вникал, про следователя и прокурора
я и не говорю. а ведь у обвиняемого даже защитник по согла
- такие дела пробуждают азарт?
- Когда понимаешь, что результата удалось достичь благодаря
собственным усилиям, удовлетворение, конечно, получаешь.
Ведь не всегда это удается. Порой уголовный процесс напоми
нает локомотив, набирающий скорость, и вот он, многотонный,
несется по рельсам, а моя задача его остановить… Когда это уда
ется, это помогает продолжать любить свою профессию. Груст
ные моменты, к сожалению, тоже бывают. И тут главное – быть
честным в профессии и любить то, что делаешь.
- Вы сказали, что со временем поняли, какие дела вам нра
вятся, какие нет…
- я люблю практически все дела. Кроме уголовных, веду граж
данские – в основном земельные, административные, в том чис
ле и в арбитраже. а не люблю и не беру дела, связанные с раз
делом имущества между супругами, наследниками, со спорами
по детям. мне трудно понять таких людей, которые не могут, не
хотят договориться.
- то есть проще понять уголовника, чем человека, который
делит имущество?
- так неправильно ставить вопрос. Просто когда ко мне обра
щаются и говорят – я хочу судиться из принципа, чтобы ему
или ей что-то доказать… тут я говорю: «Вам точно не ко мне».
С такими людьми я общаться не могу. Судиться ради самого про
цесса или с целью навредить другому – для меня это неприемлемо.
Причины-то мне часто понятны, но оправдать это я не могу и не
хочу. Правоты за этим нет, и мне очень жаль бывает таких людей.
- у вас много клиентов сейчас?
- По-разному бывает. Иной день телефон не замолкает, просто
«Смольный» какой-то. Всех, кого можно, я консультирую по
телефону. мне это проще, чем специально с ними встречаться.
- Как все успеваете?
- Расставляя приоритеты в своей жизни, на первое место я всегда
ставила работу, все остальное потом. это, наверное, для женщи
ны неправильно, но у меня в жизни сложилось так.
- а когда все эти горные лыжи, бассейн?
- Все получается, если не лениться. Свободное время, конечно,
бывает. В театр хожу очень часто, на концерты. Оперу обожаю.
Постоянно слежу за всеми новостями в этой области, билеты
покупаю через интернет, заранее. у меня сейчас билеты на не
сколько месяцев вперед куплены.
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ
 
  
 
- Ваш сын, глядя на такую занятую маму, наверное, не слиш
ком расположен к юриспруденции?
- Сын учится в одиннадцатом классе и точно знает, чего он хо
чет. И это не юриспруденция. мечтает быть программистом
и ни о чем другом слышать не хочет. мы с ним очень разные,
у нас мозги по-разному устроены. Он стремительный, как мол
ния, я иногда «притормаживаю». хотя вкусы во многом совпа
дают – фильмы одинаковые смотрим. мне нравится, что он лю
бит серьезные фильмы и не слушает попсу. Он слушает рок, как
и я когда-то. Давно это было – ходила на рок-фестивали, летала
в Питер на концерты ленинградских рок-групп. а сейчас бывает,
что мне сын говорит – в москве концерт такой-то группы… Или
в Нижнем рок-фестиваль… И мы садимся в машину и едем вме
сте! Вообще, я легкая на подъем, люблю путешествовать. Обо
жаю Индию. Но самый лучший отдых для меня – в горах. мы
и на алтае были в горах, и на урале, на Кавказе не раз. мечтаю
побывать в Гималаях. а еще мы каждый год в первомайские вы
ходные сплавляемся на катамаранах по юшуту в марий эл.
- Вам не хотелось бы что-то поменять в работе?
- На мой взгляд, эта работа дает мне все, что можно. Не заскуча
ешь – постоянное разнообразие: разные люди, разные ситуации,
каждое дело отличается от предыдущего. мозги постоянно в ра
боте, одновременно по разным делам приходится держать много
информации в голове. Необходимо постоянно следить за изме
нениями в законодательстве, останавливаться нельзя, отстанешь
– не догонишь! эта работа дает возможность постоянно совер
шенствоваться, и в этом нет предела. Возможности профессии
ограничены только твоими собственными способностями. есть
хорошее выражение: «Выберите себе работу по душе, и вам не
придется работать ни одного дня в своей жизни». Слава богу,
у меня именно так и произошло!
беседовала елена зуйкова

\r
\f




 ,  28 ,  \r \f \n \n,  \t \b \t \n
\f  \b \t \b    \n   \n \t \n
\t     \n  \n \t \t \n.
 
 \r
\f 

 
\r \r
\n
 \r 
\t\n

\f \r


 \r
В рамках реализации Государственной программы Россий
ской Федерации «юстиция» в 2015 году межведомственной
рабочей группой с участием Федеральной палаты адвокатов
РФ подготовлен проект Концепции регулирования рынка про
фессиональной юридической помощи.
Совет Федеральной палаты адвокатов полагает важным ре
формирование в этой области и поддерживает проект Концеп
ции регулирования рынка профессиональной юридической
помощи с учетом принципиально значимых для российской
адвокатуры условий:
1.
Объединение на базе адвокатуры всех субъектов про
фессионального оказания юридической помощи неопреде
ленному кругу лиц и введение посредством этого единых
квалификационных требований на допуск к оказанию квали
фицированной юридической помощи на профессиональной
основе.
2.
установление исключительного права адвокатов на
профессиональное судебное представительство в граждан
ском, арбитражном, административном и уголовном судопро
изводстве.
3.
Введение нового вида адвокатского образования, по
зволяющего ему вступать в договорные отношения с дове
рителями, применять современные конкурентоспособные
методы управления, в том числе по вопросам регулирования
отношений между партнерами и распределения финансового
результата, материальной ответственности адвокатского об
разования и страхования рисков.
4.
Предоставление права адвокату и адвокатскому обра
зованию привлекать к работе адвоката по договору.
5.
установление благоприятного режима вхождения
в адвокатское сообщество юристов, оказывающих правовую
помощь неопределенному кругу лиц, в части процедуры, сро
ков и иных условий.
Совет Федеральной палаты адвокатов обращается к Прави
тельству Российской Федерации с просьбой ускорить работу
над принятием и реализацией Концепции регулирования рын
ка профессиональной юридической помощи с учетом указан
ных выше условий.
28 января Совет ФПа РФ утвердил подготовленные Ко
миссией ФПа РФ по этике и стандартам (КэС) разъяснения
применения трех положений Кодекса профессиональной эти
ки адвоката (п. 3.1 ст. 9, п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 17). Разъяснения раз
работаны по запросам председателя КэС – президента ФПа
РФ юрия Пилипенко.
Разъяснения применения п. 3.1 ст. 9 КПэа, устанавли
вающего запрет на сотрудничество адвокатов с органами,
которые осуществляют оперативно-розыскную деятель
ность, и п. 3 ст. 21 КПэа, содержащего закрытый перечень
исключающих возможность возбуждения дисциплинар
ного производства обстоятельств, подготовлены по запро
сам президента ФПа РФ от 15 сентября 2015 г. специально
созданными рабочими группами. Разъяснение применения
п. 1 ст. 17 КПэа, устанавливающего критерии допустимости
информации об адвокате и адвокатском образовании, подго
товлено по запросу президента ФПа РФ от 27 января 2015 г.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016

\r
\f




\b
РазъяСНеНИе КОмИССИИ ФП
РФ
О этИ
е И СтаНДа
там
утверждено
Советом ФПа РФ
28.01.2016 Протокол №3
по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессио
нальной этики адвоката
В ответ на запрос президента Федеральной палаты адвока
тов РФ от 16 сентября 2015 г. Комиссия Федеральной палаты
адвокатов РФ по этике и стандартам дает следующее разъяс
нение по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессио
нальной этики адвоката:
В запросе констатируется, что в дисциплинарной прак
тике адвокатских палат по-разному квалифицируются
случаи оказания адвокатами содействия органам, осу
ществляющим оперативно-розыскную деятельность, в част
ности, квалификационные комиссии и советы адвокатских
палат в некоторых случаях усматривают наличие противо
речий между положениями действующего законодательства:
ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея
тельности» (далее – «закон ОРД»), п. 5 ст. 6 Федерального зако
на «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» (далее – «закон»), п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессио
нальной этики адвоката (далее – «Кодекс»).
Положения всех трех упомянутых выше нормативных
актов действительно не полностью соотносятся между со
бой. В законе запрет для адвокатов сотрудничать с органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, от
несен только к сотрудничеству негласному, но не ограничи
вает его одной лишь сферой оказания юридической помощи,
а распространяет на любые жизненные ситуации. Кодекс,
напротив, расширяет запрет на все формы сотрудничества –
как негласное, так и гласное – но сужает сферу его действия
пределами адвокатской деятельности. закон ОРД, употребляя
в ст. 17 иную терминологию, запрещает использовать конфи
денциальное содействие адвокатов по контракту.
Проблемными в дисциплинарной практике адвокатских
палат стали ситуации, когда адвокат принимал участие в не
гласных оперативно-розыскных мероприятиях с согласия
и в интересах своего доверителя, устраняя вред, причиняе
мый последнему преступными действиями. Органы адво
катских палат занимали при рассмотрении дисциплинарных
производств разные позиции: одни – признавали в действиях
адвокатов дисциплинарный проступок, другие – приходили
к выводу об отсутствии нарушения закона и Кодекса, тре
тьи – прекращали дисциплинарное производство вследствие
неопределенности нормативно-правовой базы, содержащей
различные формулировки соответствующих императивных
предписаний. Наблюдались расхождения по таким ситуациям
и в точках зрения квалификационной комиссии и совета па
латы.
В тех же случаях, когда квалификационные комиссии и со
веты признавали в действиях адвокатов дисциплинарные про
ступки и наказывали их, вплоть до прекращения статуса, суды
отменяли эти решения, признавая оперативно-розыскные
мероприятия с участием адвокатов допустимыми доказа
тельствами и восстанавливая адвокатов в профессиональном
сообществе. При этом органы адвокатского самоуправления
основывали свои решения на п. 5 ст. 6 закона, п. 3.1 ст. 9 Ко
декса, а суды – на ст. 17 закона ОРД, разрешающей привле
кать любых лиц с их согласия к подготовке или проведению
оперативно-розыскных мероприятий не на контрактной основе.
Отмечая расхождения в законодательной регламентации
взаимоотношений оперативно-розыскных служб и адвока
тов, а также отсутствие единства в доктринальном и судебном
толковании норм закона, Комиссия не считает их непреодоли
мыми препятствиями для выработки оптимальных правил по
ведения адвокатов в такого рода сложных ситуациях. В частно
сти, отсутствуют основания для сущностного разграничения
терминов «сотрудничество» и «содействие», усматривая в пер
вом контрактную форму, а во втором – безконтрактную. так,
в ст. 18 закона ОРД эти термины употребляются как синони
мы, а в ст. 17 говорится о конфиденциальном содействии от
дельных лиц с их согласия как по контракту, так и без него.
С учетом изложенного, содержащийся в п. 5 ст. 6 закона запрет
следует рассматривать как охватывающий любую тайную,
конфиденциальную, скрытую помощь со стороны адвоката
при проведении ОРД – как по контракту, так и без него; как
постоянную, так и разовую.
Не критично для дачи настоящих Разъяснений и отмечен
ное выше противоречие между нормами закона и Кодекса.
Необходимо только не отождествлять сотрудничество (содей
ствие) адвоката при проведении оперативно-розыскных меро
приятий – их перечень содержится в ст. 6 закона ОРД – с ины
ми контактами адвоката с органами, осуществляющими ОРД,
которые допустимы и неизбежны и ОРД не являются: подача
заявлений о преступлениях, передача материалов, подтверж
дающих факты подготовки или совершения преступных дея
ний, дача объяснений при проверке обращения в полицию.
В своих разъяснениях Комиссия исходит из того, что в та
ких ситуациях в противоречие вступают две важные ценно
сти: с одной стороны – безусловная польза действий адвока
та для доверителя, с другой – доверие общества к институту
адвокатуры и профессии адвоката, основанное на принципах
независимости и адвокатской тайны и подрываемое участием
адвоката в тайном сыске.
Наиболее разумным и социально полезным для разреше
ния подобных противоречий – как ориентируют в своих реше
ниях Конституционный Суд РФ и европейский Суд по правам
человека – является поиск баланса, который не приносит один
значимый интерес в жертву другому.
Комиссия считает, что такого рода баланс достигается, ис
ходя из общеправового принципа крайней необходимости
(в международном праве, например, европейской конвенции
по защите прав человека и основных свобод, употребляется
прилагательное «абсолютная»).
Руководствуясь этим принципом, адвокат, столкнувшись
с угрозой причинения вреда своему доверителю, обязан:
– убедиться в том, что такая угроза реальна;
– обсудить с доверителем меры ее ликвидации помимо об
ращения в правоохранительные органы, в частности, осущест
вляющие оперативно-розыскную деятельность;
– поставить доверителя в известность о запретах для ад
воката сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД,
установленных законом и Кодексом;
– если без ОРД эффективно противостоять преступным дей
ствиям нельзя, постараться обеспечить участие в оперативно-
розыскных мероприятиях других лиц, в частности, самого до
верителя;
– только если без участия самого адвоката в ОРД защитить
интересы доверителя не представляется возможным, адвокат
вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на безкон
трактной основе.
Следует подчеркнуть, что участие в ОРД для адвоката мо
жет быть мотивировано при оказании юридической помощи
только защитой интересов доверителя, а за ее пределами про
тивостоянием угроз совершения преступных действий в отно
шении самого адвоката и его близких родственников. Обосно
вание участия в ОРД общегражданским долгом, стремлением
помочь государству в борьбе с преступностью для адвоката
недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ

\r
\f




преследует, а создан исключительно для оказания профессио
нальной юридической помощи.
Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обя
зательным для всех адвокатских палат и адвокатов после
утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов РФ
и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты
адвокатов РФ в Интернете.
После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит
опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты ад
вокатов Российской Федерации» и в издании «Новая адвокат
ская газета».
по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессио
нальной этики адвоката
В ответ на запрос президента Федеральной палаты адво
катов РФ от 27 января 2016 г. Комиссия Федеральной палаты
адвокатов РФ по этике и стандартам дает следующее разъяс
нение по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессио
нальной этики адвоката:
указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, бу
клетах и иных информационных материалах сведений о на
личии у адвоката положительного профессионального опыта,
а также информации о профессиональной специализации ад
воката само по себе не противоречит Кодексу профессиональ
ной этики адвоката.
Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обя
зательным для всех адвокатских палат и адвокатов после
утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов РФ
и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты
адвокатов РФ в Интернете.
После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит
опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты ад
вокатов Российской Федерации» и в издании «Новая адвокат
ская газета».
по вопросам применения п. 3 ст. 21 Кодекса профессио
нальной этики адвоката
В ответ на запрос президента Федеральной палаты адвока
тов РФ от 16 сентября 2015 г. Комиссия Федеральной палаты
адвокатов РФ по этике и стандартам дает следующее разъяс
нение по вопросам применения п. 3 ст. 21 Кодекса профессио
нальной этики адвоката:
1. Квалификационная комиссия и совет адвокатской
палаты субъекта РФ не вправе делать выводы о наличии
в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого
деяния или административного правонарушения.
При этом следует иметь в виду следующее:
1.1. адвокатская палата субъекта РФ и ее органы в настоя
щее время не уполномочены федеральным законодательством
делать выводы о наличии в поведении адвоката признаков
уголовно-наказуемого деяния или административного право
нарушения в связи со следующим.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты субъ
екта РФ создается для приема квалификационных экзаменов
у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также
для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов
(п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации»).
Совет адвокатской палаты субъекта РФ рассматривает
жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заклю
чения квалификационной комиссии (подп. 9 п. 3 ст. 31 Феде
рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации»).
таким образом, компетенция квалификационной комиссии
и совета адвокатской палаты субъекта РФ включает установ
ление в действиях (бездействии) адвоката только признаков
дисциплинарного проступка и применение к адвокату мер
дисциплинарной ответственности.
1.2. установление в поведении адвоката (как и любого дру
гого лица) признаков уголовно-наказуемого деяния или ад
министративного правонарушения возможно лишь в поряд
ке, предусмотренном соответствующим законодательством.
Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ
устанавливается уПК РФ и является обязательным для судов,
органов прокуратуры, органов предварительного следствия
и органов дознания, а также иных участников уголовного су
допроизводства (ч. 1 и ч. 2 ст. 1 уПК РФ).
Следовательно, вопрос о наличии в действиях (бездействии)
адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния может быть
решен только в порядке уголовного судопроизводства, опреде
ленном уПК РФ.
Изложенное в полной мере относится и к вопросам установ
ления в действиях адвокатов признаков административных
правонарушений (ч. 1 ст. 28.1 КоаП РФ).
В связи с чем, независимо от того, совершены ли вменяемые
адвокату действия при осуществлении адвокатской деятель
ности или вне ее осуществления, вопрос о наличии в действи
ях адвоката признаков уголовного наказуемого деяния, оценка
таких действий (бездействия) может быть произведена лишь
органами, осуществляющими уголовное преследование, в по
рядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законода
тельством.
Из изложенного следует, что органы адвокатской палаты
не вправе отказывать в возбуждении и осуществлении дис
циплинарного производства в связи с наличием в жалобе
заявителя прямого или косвенного указания на наличие в по
ведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния.
аличие признаков уголовно-правового деяния или
административного правонарушения в поведении адвока
та, установленное компетентными органами, само по себе
не является обстоятельством, исключающим возможность
дисциплинарного производства.
При этом следует иметь ввиду следующее:
2.1. Содержащийся в Кодексе профессиональной этики
адвоката (далее – «КПэа») перечень оснований отказа в воз
буждении дисциплинарного производства является исчерпы
вающим. Дисциплинарное производство не подлежит возбуж
дению президентом адвокатской палаты субъекта РФ лишь
при наличии следующих оснований:
– заявление подано ненадлежащим субъектом (п. 4 ст. 20
КПэа);
– заявление основано на отношениях по созданию и функ
ционированию адвокатских образований (п. 5 ст. 20 КПэа);
– заявление является анонимным (п. 6 ст. 20 КПэа);
– ранее состоялось решение по дисциплинарному производ
ству с теми же участниками по тому же предмету и основанию
(подп. 1 п. 3 ст. 21 КПэа);
– ранее состоялось решение о прекращении дисциплинар
ного производства (подп. 2 п. 3 ст. 21 КПэа);
– истекли сроки применения мер дисциплинарной ответ
ственности (подп. 3 п. 3 ст. 21 КПэа).
КПэа не содержит в качестве оснований для отказа в воз
буждении дисциплинарного производства указание на нали
чие признаков уголовно-правового деяния или администра
тивного правонарушения в поведении адвоката, или наличие
возбужденного в отношении адвоката уголовного дела или
дела об административном правонарушении.
2.2. Общеизвестный принцип римского права «non bis in
idem» (никто не должен нести двойное наказание за одно пре
ступление) раскрывается правоведами применительно к та
кому принципу юридической ответственности, как принцип
справедливости.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016

\r
\f




\b
Данный правовой принцип указывает на невозможность
дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом
отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного
деяния к разным видам ответственности. В частности, к дис
циплинарной и к уголовной ответственности, а также к дис
циплинарной, административной или уголовной ответствен
ности и к материальной ответственности (например, п. 32 уВС
ВС РФ, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495).
О возможности различных видов ответственности за совер
шение одного деликта свидетельствует также наличие инсти
тута гражданского иска в уголовном процессе.
Данный довод находит подтверждение также и в научной
литературе, в которой приводятся следующие аргументы:
– одни и те же действия могут одновременно нарушать как
установленную в организации или профессиональном сооб
ществе дисциплину, так и общественный порядок или порядок
государственного управления;
– дисциплинарные, административные и уголовные санк
ции имеют различную целевую направленность.
2.3. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 50) уста
навливает, что никто не может быть повторно осужден за одно
и то же преступление.
Именно в этом контексте – запрет двойной ответственно
сти одного вида за один и тот же проступок – данный правовой
принцип закреплен в отраслевых кодексах РФ:
– «никто не может нести уголовную ответственность дважды
за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 уголовного кодекса РФ);
– «никто не может нести административную ответствен
ность дважды за одно и то же административное правонару
шение» (ч. 5 ст. 4.1 КоаП РФ).
аналогичным образом сформулирована норма ст. 4 Прото
кола от 22 ноября 1984 г. № 7 к Конвенции о защите прав чело
века и основных свобод: «Никто не должен быть повторно на
казан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того
же государства за преступление, за которое уже был оправдан
или осужден в соответствии с законом этого государства».
2.4. этот подход находит подтверждение в судебной прак
тике. так, Верховный Суд РФ указал на возможность одно
временного привлечения к материальной ответственности по
трудовому законодательству и к уголовной ответственности
(определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ
от 5 февраля 2014 г. № 18-уДП13-2).
Суд Фрунзенского района г. Иваново в решении от 15 октя
бря 2014 г. по делу № 2-3723/14 указал, что Федеральный за
кон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» (п. 1 ст. 17) и КПэа не исключают возможность
применения одновременно за одно и то же нарушение меры
как уголовно-правовой, так и дисциплинарной ответствен
ности (копия судебного решения приложена к письму аП
Ивановской области от 8 октября 2015 г. в адрес ФПа РФ).
2.5. Высший орган адвокатского самоуправления – Всерос
сийский съезд адвокатов – 22 апреля 2013 г. принял Обращение
«О соблюдении правил профессиональной этики», в котором
особо подчеркнул, что к профессиональным обязанностям ад
воката относятся не только его деятельность, непосредственно
связанная с оказанием юридической помощи доверителю по
конкретным поручениям. Круг обязанностей адвоката, при
сущих его профессии, существенно шире и включает в себя
целый комплекс иных профессиональных обязанностей: со
блюдение положений законодательства об адвокатуре и про
цессуального законодательства, норм профессиональной
этики адвоката, а также решений органов адвокатского само
управления, составной частью которых является требование
соблюдения закона.
2.6. Принцип презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Кон
ституции РФ, ч. 1 ст. 14 уПК РФ) является конституционным
(в силу его особой значимости) и конкретно-отраслевым (в силу
сферы применения) – уголовным и уголовно-процессуальным.
Данный правовой принцип не применяется (и не может быть
нарушен) в дисциплинарной процедуре, осуществляемой в со
ответствии с КПэа.
В ходе дисциплинарной процедуры органы адвокатской
палаты руководствуются материальными нормами, содержа
щимися в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» и КПэа, и реализуют
данную процедуру в соответствии с правилами, указанны
ми в данных нормативных актах. Органы адвокатской пала
ты не руководствуются при этом нормами уголовного права
и не применяют уголовно-процессуальное законодательство.
таким образом, дисциплинарная процедура ни в коей мере не
затрагивает полномочия лиц и органов, осуществляющих уго
ловное судопроизводство. Решение по дисциплинарному про
изводству не является преюдицией для уголовного процесса.
Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обя
зательным для всех адвокатских палат и адвокатов после
утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов РФ
и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты
адвокатов РФ в Интернете.
После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит
опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты
адвокатов Российской Федерации» и в издании «Новая адво
катская газета».
13-   ­€ ‚ƒ‚ „…†‡ˆ€€
ƒ „ƒ „„ƒˆ„‰ 27 ‚ ˆ 2016 
С отчетным докладом о работе Совета адвокатской па
латы Республики татарстан выступила президент аП Рт
Л.м. Дмитриевская
тчетный доклад о деятельности
овета
за 2015 год
На 1 января 2016 года в реестре адвокатов Республики
татарстан состоит 1364 адвоката (в 2014 г. – 1353). у 128
адвокатов статус адвоката приостановлен. В 2015 году
в результате успешной сдачи экзамена статус адвоката был
присвоен 69 претендентам, 6 адвокатов перешли к нам
из другого субъекта Российской Федерации, 8 адвокатов
нашей палаты изменили членство на адвокатские палаты
иных субъектов Российской Федерации, статус 42 адвока
тов был прекращен по собственному желанию, 7 адвокатов
были лишены статуса в порядке дисциплинарного взыска
ния, 3 адвоката выбыли из членов нашей палаты в резуль
тате смерти, статус 1 адвоката был прекращен в связи
с осуждением за совершение умышленного преступления.
В республике на 1 января 2016 г. в реестре адвокатских
образований зарегистрировано 44 коллегии адвокатов,
в том числе одна из самых крупных – коллегия адвокатов
Республики татарстан, имеющая 86 филиалов в различных
районах татарстана. 34 коллегии учреждены в г. Казани,
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ

\r
\f




10 – в других районах республики, создано 8 адвокатских
бюро. На территории республики действует 3 филиала
коллегий адвокатов иных субъектов РФ: это консультация
№ 10 мРК, филиал Санкт-Петербургской объединенной
коллегии адвокатов и филиал адвокатского бюро г. мо
сквы. адвокатами республики, избравшими индивидуаль
ный способ работы, создано 279 адвокатских кабинетов,
из них 197 учреждены в г. Казани и 82 в других районах
республики.
В зависимости от адвокатского стажа наша палата вы
глядит следующим образом:
до 1 года – 66 адвокатов (в 2014 г. – 80)
от 1 года до 5 лет – 308 адвокатов (в 2014 – 301)
от 5 до 15 лет – 566 адвоката (в 2014 – 602)
свыше 15 лет – 424 адвокатов (в 2014 – 370)
адвокатскую деятельность в палате осуществляют:
772 – мужчины (в 2015 – 755) и 592 – женщины (в 2015 –
598). Как видим, численный состав мужчин увеличился на
17 человек, а женщин сократился на 6 человек.
По возрастному признаку палата выглядит следующим
образом: 97 адвокатов имеют возраст до 30 лет, что состав
ляет 1.32% от общей численности адвокатов, старше 60 лет
– 167 адвокатов, то есть 2.3 %. таким образом, следует при
знать, что в целом, наша адвокатская палата по-прежнему
состоит из энергичных, работоспособных людей.
2 адвоката имеют ученую степень доктора юридиче
ских наук, 22 адвоката имеют ученую степень кандидата
юридических наук, один адвокат имеет ученую степень
кандидата экономических наук.
звание «заслуженный юрист Российской Федерации»
имеют 2 адвоката, «заслуженный юрист Республики та
тарстан» – 34 адвоката.
работе
овета адвокатской палаты Р
за отчетный период состоялось 14 заседаний Совета ад
вокатской палаты, на которых было рассмотрено 397 во
просов. через секретариат адвокатской палаты прошло
2184 различных писем, жалоб, обращений. Президентом
и вице-президентом на личном приеме было принято 215
посетителей, из них 162 адвоката.
В 2015 году адвокатская палата Рт в лице президента,
вице-президента, а также членов Совета принимала уча
стие в следующих мероприятиях:
- участие в 4 заседаниях Совета ФПа – Л.м. Дмитриевская;
- участие в работе Всероссийского съезда адвокатов,
а также в торжественной церемонии вручения наград На
циональной премии в области адвокатуры и адвокатской
деятельности – Л.м.Дмитриевская, а.ю.Сафронова;
- участие в работе V Петербургского международного
юридического форума – Л.м.Дмитриевская;
- участие в Научно-практической конференции «ад
вокатура. Государство. Общество» – Л.м.Дмитриевская,
а.ю.Сафронова;
- участие в семинаре для бухгалтеров адвокатских па
лат и коллегий адвокатов – гл.бухгалтер аП Рт С.м.зудина
и а.ю.Сафронова;
- участие в праздновании Дня юриста и церемонии вру
чения высшей юридической премии «юрист года» в Ко
лонном зале Дома Союзов – Л.м.Дмитриевская;
- участие в заседаниях Координационного Совета управ
ления мю РФ по Рт – Дмитриевская Л.м., Сафронова а.ю.;
- участие в работе круглого стола на тему «Противодей
ствие коррупции: правовое обеспечение и антикоррупци
онные стандарты поведения» – Л.м. Дмитриевская;
- участие в заседании Дискуссионного клуба заседания
Совета при Президенте РФ по развитию гражданского об
щества и правам человека и Совета судей РФ – Дмитриев
ская Л.м., Сафронова а.ю., муратова Н.Г., богатеева а.Р.;
- участие во встречах министерства юстиции, адво
катской палаты Рт со студентами Вузов на тему «Роль
юриста в правовом государстве» – Ильина э.х., Гильмит
динова е.Р., бадамшина С.т.;
- участие в работе П Всероссийской научно-
практической конференции с международным участием
на тему « Современные тенденции развития гражданского
и гражданско-процессуального законодательства и прак
тики его применения» – а.ю. Сафронова;
- участие в работе круглого стола по вопросам финан
совой грамотности населения, проводимом уполномочен
ным по правам человека в Республике татарстан совмест
но с университетом управления «тИСбИ»;
- участие в заседании Круглого стола на тему «Недо
бросовестная конкуренция. злоупотребление правом при
регистрации товарного знака» – мингалеева Р.а.;
- участие в заседаниях Совета татарстанского регио
нального отделения ассоциации юристов России в тече
ние года – Л.м. Дмитриевская;
- участие в заседаниях редколлегии журнала «Право
и жизнь» в министерстве юстиции Республики татарстан
– Л.м. Дмитриевская;
- В рамках республиканского проекта «Неделя право
вых знаний» член Совета мингалеева Р.а. участвовала
в проекте «модельный судебный процесс»;
- участие в заседании Президиума международно
го Союза (Содружества) адвокатов – Л.м.Дмитриевская,
а.т. ахмадиев;
- участие в III республиканском форуме приемных ро
дителей – член Совета Ильина э.х.;
- участие во встрече уполномоченного по правам че
ловека в Республике татарстан с представителями право
защитных организаций, учеными и экспертами, осущест
вляющими работу по решению вопросов реализации прав
и свобод человека – а.ю.Сафронова;
- участие в торжественном вручении знамени управ
лению службы судебных приставов, прошедшем в Парке
Победы – Л.м.Дмитриевская;
- участие в церемонии вручения премии «юрист года»
в Республике татарстан, прошедшей в Казанской рату
ше – Л.м.Дмитриевская, а.ю.Сафронова, а.т.ахмадиев,
Г.Р. метелева, В.м. чернышева и другие (всего 10 человек).
- участие в итоговом совещании Конституционного
Суда Рт – Л.м.Дмитриевская;
- участие в работе конференции «Современное ислам
ское право и экономика России», прошедшей в КГу –
Л.м.Дмитриевская.
бесплатной юридической помощи
С 1 января 2014 года в рамках реализации закона Рт от
2 ноября 2012 года «Об оказании бесплатной юридической
помощи гражданам Республики татарстан» адвокаты на
чали оказывать юридическую помощь по соглашению,
заключенному с министерством юстиции Республики та
тарстан.
На 1 января 2016 года в государственной системе ока
зания бесплатной юридической помощи участвовали 146
адвокатов. это меньше, чем в 2014 году. Надо сказать, что
эта цифра всегда «плавающая» и постоянно меняется, то
увеличиваясь, то уменьшаясь.
за 2015 год помощь оказана 203 гражданам. Сумма, от
работанная адвокатами, составляет 1 млн.353 тыс.450 руб.
из выделенных 3млн. 698тыс.700 руб. эти цифры говорят
о том, что адвокаты, хоть и медленно включаясь в рабо
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016

\r
\f




\b
ту по оказанию бюП, осваивают бюджетные деньги. бу
дем надеяться на то, что в 2016 году сумма бюджетных
средств, выделенных адвокатам на оказание бюП, будет
освоена полностью.
я на предыдущей конференции отмечала, что хороший
старт по этому виду работы взял коллектив коллегии адво
катов «Столица», председателем которой является артур
талгатович акмаев. Свое лидерство на этом участке они
сохраняют и по сей день.
Нашу статистику по итогам работы, как за предыдущий
период, так и за 2015 год дает именно эта коллегия, и по
этому я хочу выразить слова благодарности артуру талга
товичу и его коллегам, которые организовали эту работу
и включились в неё активно.
Следует заметить, что количество оказываемой адво
катами бесплатной юридической помощи в рамках госу
дарственной системы учитывается только по статистике
министерства юстиции Рт, куда адвокаты представляют
документы на оплату своего труда. Вся та работа, которую
помимо исполнения вышеназванного закона адвокаты вы
полняют традиционно, по велению души, оставалась за
пределами учета. С этим положением согласиться было
нельзя. адвокатура всегда учитывала эту работу, горди
лась ею и даже в острые моменты защищалась ею. На кон
ференции «адвокатура. Государство. Общество», в работе
которой принял участие зам.министра юстиции России
– Любимов, представители адвокатских палат очень рез
ко высказывались по вопросу отсутствия учета как Феде
ральной палатой, так и государством в лице министерства
юстиции России той работы, которую оказывают все адво-
каты, а не только участники государственной системы.
чуть позже я приведу объем той огромной работы, кото
рую осуществляют адвокаты по оказанию бесплатной по
мощи гражданам. зам.министра согласился с высказанны
ми замечаниями и обещал обсудить этот вопрос.
Федеральная палата адвокатов России уже отреагиро
вала на критические замечания и на 2016 год утвердила
новую форму статистической отчетности, предусматри
вающую учет показателей не только по оказанию юри
дической помощи в рамках государственной системы, но
и той помощи, которую адвокаты оказывают ежедневно, не
получая за свой труд абсолютно никакой оплаты. По этой
причине обращаюсь к руководителям адвокатских образо
ваний и адвокатам, работающим в кабинетах, не ленитесь,
фиксируйте в специальных журналах эту работу.
за пределами закона об оказании бесплатной юридиче
ской помощи в рамках государственной системы адвокаты
в 2015 году дали 2594 консультации (в 2014 – 3538), соста
вили 593 документа правового характера (в 2014 – 779),
провели 40 гражданских дел. этот показатель остался на
прежнем уровне. Однако в целом показатели, как Вы ви
дите, снизились. я не думаю, что количество граждан,
которым такая помощь была оказана, снизилось. На наш
взгляд, снижение показателей – результат небрежного от
ношения адвокатов к учету всех обратившихся.
Нельзя не учитывать и того, что адвокаты адвокатской
палаты Рт принимают активное участие во всех меропри
ятиях по линии татарстанского регионального отделения
«ассоциации юристов России».
В составе информационно-консультационной группы
организованной тРО ООО «ассоциации юристов России»
в 2015 году выезды осуществлялись адвокатами нашей па
латы в следующие районы республики:
22.01.2015 г. в алексеевский муниципальный район Рт –
зам. председателя ПКа Рт ахмадиев айнур талгатович;
5.02.2015 г. в Высокогорский муниципальный район
Рт – адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Советского
района г. Казани шемякин Фархад Рустемович;
19.02.2015 г. в муслюмовский муниципальный район Рт
– адвокат филиала коллегии адвокатов Рт авиастроитель
ного района г. Казани Латыпов Рамиль маратович;
12.02.2015 г. в Спасский муниципальный район Рт –
зам. председателя ПКа Рт ахмадиев айнур талгатович;
9.04.2015 г. в черемшанский муниципальный район Рт –
зам. председателя ПКа Рт ахмадиев айнур талгатович;
23.04.2015 г. в тетюшский муниципальный район Рт –
адвокат центрального филиала г. Казани коллегии адвока
тов Рт Фаррахова Рита Филюсовна;
14 марта 2015 года адвокаты коллегии адвокатов Рт
«Столица» в полном составе участвовали в оказании бес
платной юридической помощи в Дубъязском сельском по
селении Высокогорского района Рт;
14.05.2015 г. в арский муниципальный район Рт – выез
жал адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Вахитовского
района г. Казани Гафуров альберт зиатдинович;
21.05.2015 г. в Нурлатский муниципальный район Рт –
адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Советского райо
на г. Казани муханов Сергей Иванович;
4.06.2015 г. в агрызский муниципальный район Рт –
адвокат филиала коллегии адвокатов авиастроительного
района г. Казани ахатов альмир Разинович;
9.07.2015 г. в елабужский муниципальный район Рт –
зам. председателя ПКа Рт ахмадиев айнур талгатович;
23.07.2015 г. в актанышский муниципальный район Рт –
зам. председателя ПКа Рт ахмадиев айнур талгатович;
6.08.2015 г. в Сармановский муниципальный район Рт
– адвокат филиала коллегии адвокатов Рт московского
района г. Казани замалетдинов эрнест Салаватович;
20.08.2015 г. в бугульминский муниципальный район
Рт – адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Советского
района г. Казани муханов Сергей Иванович;
17.09.2015 г. в менделеевский муниципальный район
Рт – адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Советского
района г. Казани муханов Сергей Иванович;
26.10.2015 г. в заинский муниципальный район Рт – ад
вокат филиала коллегии адвокатов Рт московского района
г. Казани Сальмушев тимур Ирекович;
12.11.2015 г. в Пестречинский муниципальный район Рт
– адвокат филиала коллегии адвокатов Рт авиастроитель
ного района г. Казани загидуллин артур Валиахметович;
26.11.2015 г. в Камско-устьинский муниципальный рай
он Рт – адвокат центрального филиала г. Казани коллегии
адвокатов Рт абдрахманов альберт абрикович.
Принимали участие адвокаты и в организованных
уполномоченным по правам человека в Республике татар
стан выездных Днях правовой помощи:
27 мая 2015 года в мамадышском муниципальном райо
не Рт – адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Советско
го района г. Казани Файзрахманов Карим Рафисович
3 июня 2015 года в апастовском муниципальном районе
Рт – адвокат филиала коллегии адвокатов Рт Советского
района г. Казани аглиева алсу Фаязовна.
30 сентября 2015 года адвокат Нижнекамского филиа
ла № 1 коллегии адвокатов Рт Сумбаева юлия Павловна
приняла участие в Дне правовой помощи по трудовым во
просам, который проводился в Нижнекамском филиале
Института экономики, управления и права.
1 октября 2015 года адвокат центрального филиала
г. Казани коллегии адвокатов Рт шакирова эльза Фанда
совна приняла участие в приеме граждан, организованном
в ФКу ИК-18 уФСИН России по Республике татарстан.
В течение 2015 года адвокаты адвокатской палаты Ре
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ

\r
\f




спублики татарстан булнина И.С., Сумбаева ю.П., ша
кирова э.Ф., чигирев а.а., Палютина Ф.а. принимали
участие в организованных уполномоченным по правам
человека в Республики татарстан Днях правовой помощи
в г. Казани.
20 марта, 26 июня, 25 сентября 2015 года адвокаты ре
спублики принимали участие во Всероссийских днях бес
платной юридической помощи населению, организован
ных тРО ООО «ассоциация юристов России».
28 апреля 2015 года адвокаты акмаев а.т., Нафико-
ва Г.м., Галимзянов б.Н., шарафеев Н.м. приняли участие
в едином Дне оказания бесплатной юридической помощи
ветеранам Великой Отечественной войны и членам их семей.
1 июня 2015 года в оказании бесплатной юридической
помощи в рамках мероприятия, посвященного Дню защи
ты детей, приняли участие следующие адвокаты:
Нафикова Гульнара мануровна – филиал коллегии ад
вокатов Вахитовского района г. Казани;
халлирахманов Ильдар мазгарович – адвокатский ка
бинет;
ал-Каяли Регина хусамовна – коллегия адвокатов «Сто
лица».
4 сентября 2015 года участие в организованном мини
стерством юстиции Рт мероприятии по оказанию бесплат
ной юридической помощи населению тетюшского муни
ципального района Рт принял адвокат филиала коллегии
адвокатов Рт Вахитовского района г. Казани Гафуров аль
берт зиатдинович.
9 октября 2015 года адвокаты во всех городах и муници
пальных районах, в рамках международного дня и декады
пожилых людей, участвовали в организованном татар
станским региональным отделением ассоциации юристов
России приеме населения по оказанию бесплатной юриди
ческой помощи. мероприятие проводилось в помещениях
управлений и отделов социальной защиты населения Ре
спублики татарстан и в многофункциональных центрах.
20 ноября 2015 года адвокаты республики участвовали
в мероприятии, посвященном Дню правовой помощи де
тям. бесплатная юридическая помощь оказывалась: детям-
сиротам; детям, оставшимся без попечения родителей;
лицам, желающим принять на воспитание в свою семью ре
бенка, оставшегося без попечения родителей; усыновителям;
детям-инвалидам; а также их законным представителям.
С 7 по 9 декабря 2015 года проводились мероприятия,
посвященные международному дню борьбы с коррупцией.
были организованы «консультативные пункты» по лич
ному приему граждан адвокатами в целях разъяснения
и информирования о законодательстве РФ, регулирующем
вопросы противодействия коррупции в городах и районах
Республики татарстан.
7 декабря 2015 года в оказании бесплатной юридиче
ской помощи инвалидам в рамках международного дня
инвалидов участвовали следующие адвокаты:
закиров Олег Ильдусович – филиал коллегии адвокатов
Рт Вахитовского района г. Казани;
устюгов Роман андреевич – филиал коллегии адвока
тов Рт Советского района г. Казани;
Файзуллина Диана Рашитовна – центральный филиал
г. Казани коллегии адвокатов Рт.

С ноября 2014 года адвокаты адвокатской палаты Ре
спублики татарстан, начали принимать участие в про
грамме на татарском языке, посвященной правовому
просвещению населения в Республике татарстан «Нок
та» (точка), которая транслируется в прямом радиоэфи
ре в болгар радиосы. В 2015 году это сотрудничество
с радиоканалом продолжилось.В передачах принимали
участие адвокаты ахмадиев а.т. бадамшина С.т., акма
ев а.т., ямашев Р.а., Канафиев Ф.м., Фахретдинова Д.Г.
В ходе прямого эфира слушателям доводилась информа
ция об организации в татарстане государственной систе
мы оказания бесплатной юридической помощи населению,
порядок осуществления приема населения адвокатами,
а также условия, при соблюдении которых, граждане мо
гут получить квалифицированную бесплатную юридиче
скую помощь.
Во время прямой трансляции участникам программы
от слушателей поступали различные вопросы, касающие
ся жилищного законодательства, социального и пенсион
ного обеспечения, налогообложения, незаконного снятия
с регистрационного учета, исполнительного производства.
Всем обратившимся давались исчерпывающие ответы на
интересующие их вопросы.
работе квалификационной комиссии
Квалификационная комиссия в отчетном году, как
и в предыдущем, вела напряженную работу. традиционно
ежемесячно принимала экзамены на присвоение статуса
адвоката и рассматривала дисциплинарные дела. заседа-
ний прошло 10, приняты экзамены у 79 - претендентов.
Как было уже сказано, реально сдали экзамен не все,
а лишь 69 претендентов.
за 2015 год в адвокатскую палату поступило жалоб,
частных постановлений, сообщений и представлений – 258.
В 2014 г. за этот же период – 251. Количество жалоб растет.
Поступившие сообщения, представления, жалобы, рас
пределились следующим образом:
от граждан – 153 жалобы (в 2014 г. – 135)
от судов различного уровня – 26 (в 2014 г. – 31)
от вице-президента – 41 (в 2014 г. – 38);
от управления мю РФ по Рт – 3 (в 2014 г. – 5)
от следственных органов – 24 (в 2014 г. – 25);
от организаций – 7 (в 2014 г. – 10);
от адвоката на адвоката – 4 (в 2014 – 7).
Из поступивших в адвокатскую палату обращений,
100 обращений признано недопустимым поводом для воз
буждения в отношении адвокатов дисциплинарных произ
водств .
Не рассмотрено – 11
Из рассмотренных дисциплинарных производств, обо
снованными признано – 64 сообщения, необоснованными – 83
По тяжести применения дисциплинарных взысканий:
Прекращен статус – 7 адвокатов;
Объявлено предупреждений – 45 адвокатам;
Объявлено замечаний – 10 адвокатам;
Прекращено за малозначительностью – 1 дисципли
нарное производство;
Одно прекращено за примирением сторон.
равственные начала профессиональной
деятельности адвоката
хочу специально остановиться на нравственных нача
лах профессиональной деятельности адвокатов.
этот год, к сожалению, для татарстанской адвокатуры
является снова годом жуткого позора. Осуждены адвока
ты: Сафин Назим ахматнурович, Васина татьяна Влади
мировна, Глазков евгений александрович. Начало нового
года также «ознаменовалось» возбуждением уголовного
дела в отношении адвоката Канцерова Ф.И.
Для сравнения за этот же период времени возбуждены
уголовные дела в отношении 4-х следователей Следствен
ного управления Следственного комитета , 4-х следовате
лей мВД и 1 следователя ФСКН.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016

\r
\f




\b
если раньше в 80-х годах коллегия Республики татар
стан жужжала как улей, узнав, что адвокатесса а. привле
чена к уголовной ответственности (одна за целое десяти
летие), то теперь это – ежегодная статистика и не только
в отношении одного человека. На некоторых наших кол
лег (четно говоря их и коллегами то, не хочется называть)
не действуют такие нравственные критерии, как честь
и совесть, которые для них, очевидно, пустой звук, но даже
страха не испытывают. Слушают нравоучения на конфе
ренциях, просьбы старших, приносят клятву адвоката и на
все это плюют. В погоне за личной выгодой забывают, что
за их спиной есть корпорация, состоящая в подавляющем
большинстве из честных, порядочных людей, на которых
падает этот позор. я не знаю рецепта, как оградить адво
катуру от этого явления, как убеждать людей, что лучше
жить скромнее, чем пребывать на нарах, терять доброе
имя и нести позор своим близким.
учеба стажеров и адвокатов
адвокатская палата Рт принимала меры к повышению
качества подготовки стажеров к сдаче квалификационно
го экзамена на получение статуса адвоката. этот участок
работы, как и ранее, курировала член Совета адвокатской
палаты Рт мингалеева Рамзия анасовна. Она эту работу
выполняет с большой ответственностью, проявляя ини
циативу, большую заинтересованность, вкладывая в неё
душу. активное участие в этой работе принимают адвока
ты адвокатской палаты Рт, которые передают свои знания
и опыт, читая лекции стажерам. Спасибо им за эту работу.
Повышение квалификации работающих адвокатов
в 2015 году было организовано 20 августа, 21 сентября
и 26 октября в рамках семинарских занятий на тему:
«Изменение в законе о противодействии легализации (от
мыванию) доходов, полученных преступным путем, и фи
нансированию терроризма». 28 сентября на эту же тему со
стоялось обучение адвокатов по заочной форме по системе
вебинар. Всего обучение прошли и получили сертифика
ты 629 адвокатов.
16 сентября адвокатской палатой Рт совместно с Вер
ховным Судом Республики татарстан была организована
научно-практическая конференция на тему: «Изменения
в гражданском законодательстве. Некоторые вопросы вве
дения в действие Кодекса административного судопроиз
водства». С докладами выступили судьи Верховного Суда
абдуллаев б.Г., Горшунов Д.Н., Нурмиев м.м., хисамов
а.х. Конференция вызвала живой интерес у адвокатов,
и в ее работе приняло участие 260 человек.
11 декабря европейский суд по правам человека посред
ством on-line связи с Советом европы провел видеокон
ференцию на тему: «Решения европейского суда в делах
против Российской Федерации». участниками конферен
ции обсуждались основные группы дел, попадающих на
рассмотрение европейского Суда, вопросы приемлемости
жалоб против России, а также было проанализировано ре
шение большой Палаты еСПч по делу DELFI AS против
эстонии. В работе этой конференции приняло участие 25
адвокатов.
овости
двокатской палаты Р
На предыдущей конференции, я уже отмечала, что
с приходом в адвокатскую палату айнура талгатовича
у нас оживилось участие адвокатов в спортивных меро
приятиях. Инициатором создания футбольной команды
является адвокат – Гатауллин Игорь борисович. активное
участие в спортивной жизни палаты принимают адвока
ты: Вальщиков амир Габдуллович, Клюкин алексей Сер
геевич, Клюкин александр александрович, Перешитов
эдуард михайлович, улахович Станислав Николаевич
и другие.
16 мая в Казани мы принимали своих коллег футболи
стов из удмуртии,
5-6 сентября игроки нашей команды встречались
с футболистами удмуртской палаты адвокатов на их тер
ритории. эти товарищеские матчи были проведены в пред
дверии подготовки к V Всероссийскому чемпионату по
мини-футболу, который 24-25 октября 2015 года прошел
в Казани среди адвокатских палат России на приз «Но
вой адвокатской газеты». В чемпионате приняло участие
20 команд. я думаю, что большинство из Вас имеет пред-
ставление о том, на каком уровне этот чемпионат был ор
ганизован и проведен, так как кто-то из адвокатов присут
ствовал на чемпионате, для тех, кто не мог этого сделать,
мы осветили это событие на страницах своего Вестника,
Федеральная палата адвокатов выпустила специальный
номер «Новой адвокатской газеты». Нам приятно, что
работа нашего штаба по подготовке и проведению этого
чемпионата, получила высокую оценку и наши опасения
о том, что мы не справимся с поставленной задачей, оказа
лись напрасными.
6 декабря на ледовой площадке татнефть арены состоял
ся традиционный ежегодный турнир по хоккею с шайбой,
посвященный Дню юриста России на приз «Кубок юриста
-2015». В турнире принимали участие команды Верховно
го Суда Рт, Прокуратуры Рт, управления Федеральной
службы по контролю за оборотом наркотиков по Рт, ко
манда аналогичного управления по Нижегородской об
ласти, команда региональной общественной организации
– центр правовой защиты сотрудников правоохранитель
ных органов Рт «чайка», в составе которой играли наши
адвокаты: Гатауллин Игорь борисович, Клюкин алексей,
Клюкин александр, улахович Станислав. По результатам
проведенных игр в тяжелейшей борьбе хоккейный клуб
«чайка», возглавляемый адвокатом адвокатской палаты
Рт Гатауллиным Игорем борисовичем занял второе место,
с чем их и поздравляем.
Не является новостью, что, по-прежнему, издается
Вестник «адвокат татарстан». К сожалению, тоже, по-
прежнему, адвокаты очень неохотно сотрудничают с редак
цией. В журнале, издаваемом прокуратурой Республики
татарстан, который получают суд и правоохранительные
органы, органы государственной власти у нас есть опла
ченные странички, на которых адвокаты могут поме
щать статьи об успешно проведенной защите, представи-
тельстве своих доверителей. так бы Вы позиционировали
себя, и знакомили читателей с нелегкой адвокатской про
фессией, которая заслуживает внимания и уважения со
стороны общества. Однако, практически ни от одного ад
воката инициативы по размещению своей публикации не
последовало. Для того, чтобы адвокатура была представ
лена в этом журнале, нам приходится самим уговаривать
адвокатов написать о своей работе. может кто-то из при-
сутствующих при обсуждении доклада выскажет свои со
ображения: как нам активизировать сотрудничество с ре
дакцией нашего журнала и журнала прокуратуры Рт.
День российской адвокатуры, по сложившейся тради
ции мы отметили поездкой на теплоходе «адмирал». так
же стало традицией ежегодно проводить детский празд
ник. В 2015 году он прошел под девизом: «70 лет победы
в Великой Отечественной войне» в картинг-центре «Фор
саж». Наши дети и внуки приняли участие в празднова
нии Нового года у Новогодней елки в Корстоне 5 января
2016 года.
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

Конституционный Суд Российской Федерации в соста
ве Председателя В.Д. зорькина, судей К.В. арановского,
а.И. бойцова, Г.а. Гаджиева, ю.м. Данилова, Л.м. жар
ковой, Г.а. жилина, С.м. Казанцева, м.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, а.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. мав
рина, Н.В. мельникова, ю.Д. Рудкина, О.С. хохряковой,
В.Г. ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. мельникова, проводив
шего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
предварительное изучение жалобы гражданина м.В. Петрова,
установил:
1. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от
21 ноября 2003 года гражданин м.В. Петров признан вино
вным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений
и приговорен к пожизненному лишению свободы. Отбывая на
казание, он обратился в европейский Суд по правам человека,
который постановлением от 6 ноября 2012 года признал имев
шими место нарушения Российской Федерацией статьи 3 Кон
венции о защите прав человека и основных свобод, поскольку
условия содержания м.В. Петрова под стражей в следствен
ном изоляторе и при его транспортировке были бесчеловечны
ми и унижающими достоинство, а также пункта 2 ее статьи 6
ввиду того, что до вынесения приговора по уголовному делу
м.В. Петрова в печатных средствах массовой информации
было опубликовано интервью с сотрудниками органа вну
тренних дел, давшими комментарии по существу выдвинутых
против него обвинений и в утвердительной форме заявивши
ми о совершении им преступлений, чем была нарушена пре
зумпция невиновности.
В октябре 2014 года и январе 2015 года м.В. Петров обра
щался к Председателю Верховного Суда Российской Федера
ции с просьбой о внесении в порядке части пятой статьи 415
уПК Российской Федерации представления в Президиум Вер
ховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2
части четвертой статьи 413 данного Кодекса с целью отмены
судебных решений по его уголовному делу во исполнение на
званного постановления европейского Суда по правам челове
ка. Однако эти обращения были оставлены без удовлетворе
ния со ссылкой на то, что установленные европейским Судом
по правам человека нарушения Конвенции о защите прав че
ловека и основных свобод не влекут необходимости внесения
Председателем Верховного Суда Российской Федерации пред
ставления о возобновлении производства по уголовному делу
(письма судей Верховного Суда Российской Федерации от
16 декабря 2014 года и от 5 февраля 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Феде
рации м.В. Петров утверждает, что часть первая и подпункт
«б» пункта 2 части четвертой статьи 413, часть пятая статьи 415
уПК Российской Федерации не соответствуют Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьям 21, 49 (часть 1),
50 (часть 2) и 56 (часть 3), поскольку не обязывают Председате
ля Верховного Суда Российской Федерации вносить представ
ление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации
на основании постановления европейского Суда по правам
человека, установившего нарушение положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод при производстве
по уголовному делу, и не определяют конкретный срок для
внесения такого представления.
2. Конституция Российской Федерации, относя общепри
знанные принципы и нормы международного права и меж
дународные договоры Российской Федерации к ее правовой
системе (статья 15, часть 4) и гарантируя каждому судебную
защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе право
осужденного за преступление на пересмотр приговора выше
стоящим судом в порядке, установленном федеральным зако
ном (статья 50, часть 3), закрепляет и право каждого в соответ
ствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав
и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутриго
сударственные средства правовой защиты (статья 46, часть 3).
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основ
ных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию
европейского Суда по правам человека обязательной по во
просам толкования и применения Конвенции и Протоколов
к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Феде
рацией положений этих договорных актов, когда предполагае
мое нарушение имело место после их вступления в действие
в отношении Российской Федерации (Федеральный закон от
30 марта 1998 года N 54-Фз). таким образом, как и Конвен
ция о защите прав человека и основных свобод, решения ев
ропейского Суда по правам человека - в той части, в какой
ими, исходя из общепризнанных принципов и норм междуна
родного права, дается толкование содержания закрепленных
в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду
и справедливое правосудие, - являются составной частью рос
сийской правовой системы, а потому должны учитываться фе
деральным законодателем при регулировании общественных
отношений и правоприменительными органами при примене
нии соответствующих норм права (Постановление Конститу
ционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
N 2-П). В частности, поскольку национальный судебный акт не
подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции,
принятое государством обязательство исполнять окончатель
ные постановления европейского Суда по правам человека,
в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, для устранения ко
торых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках
национальной юрисдикции, обусловливает введение в нацио
нальном законодательстве механизма восстановления прав за
\n \f \n Š
, \r
 ‹ \n
‹ Œ Š\f


\n\r
Ž

\n \r
\t
  \f \t\n\n \n\b  \t  \t  \t , \t
 \t\t «\t ». ­ \n \n , \b  \t   \t-\b, \b\n
 \b\n \n . €     \t\n \n \b\n  ‚,
\t, \t\t  \n, \n   .
\n \f
\n





  14 
 2016 \t. N 13‘
Œ
Š
Œ




\t
\n \f‹

\b
\r\r\n


\r\n
2



413,
\b
\r

415
\n\t
 \n
\t






ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

интересованных лиц в случае, если эти права не могут быть
восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь
денежной компенсации (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П,
Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 7 июня 2011 года N 853-О-О).
В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Консти
туционный Суд Российской Федерации указал, что отрицание
процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по
делам которых судами были допущены нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, выявленные евро
пейским Судом по правам человека, означало бы существен
ное ограничение права на судебную защиту, противоречило
бы конституционным принципам равенства, приоритета меж
дународных договоров Российской Федерации в ее правовой
системе, а также конституционным целям судопроизводства,
исключая признание его процедур эффективным средством
защиты нарушенных прав. Формулируя данный вывод, Кон
ституционный Суд Российской Федерации исходил из того,
что конституционное право на судебную защиту как основ
ное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией
реализации всех других прав и свобод, - это не только право на
обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных
прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требова
ниям справедливости, а потому отсутствие возможности пере
смотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универ
сальным правилом эффективного восстановления в правах,
умаляет и ограничивает право на судебную защиту.
3. устанавливая правила пересмотра судами, в том числе
в связи с решением европейского Суда по правам человека,
вступивших в законную силу судебных актов, федеральный
законодатель должен учитывать, что институциональные
и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов
во всяком случае должны отвечать требованиям процессуаль
ной экономии в использовании средств судебной защиты, про
зрачности осуществления правосудия, исключать затягивание
или необоснованное возобновление судебного разбирательства
и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения
и вместе с тем правовую определенность, включая признание
законной силы судебных решений, их неопровержимости (res
judicata), без чего недостижим баланс публично- и частнопра
вовых интересов (постановления Конституционного Суда Рос
сийской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля
1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
европейский Суд по правам человека также исходит из
того, что отступления от принципа правовой определенности,
на котором в том числе основана Конвенция о защите прав че
ловека и основных свобод и который в качестве общего прави
ла утверждает неопровержимость окончательного судебного
решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами су
щественного и непреодолимого характера, такими как необ
ходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности
допущенных вследствие ненадлежащего отправления право
судия (постановления от 28 октября 1999 года по делу «брума
реску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по
делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу
«Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Про
ценко против России»); конкретные средства, с помощью ко
торых в рамках национальной правовой системы будет испол
няться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии
со статьей 46 Конвенции правовое обязательство, избираются
обычно самим государством-ответчиком при условии, что эти
средства будут совместимы с выводами, содержащимися в со
ответствующем постановлении европейского Суда по правам
человека (постановления от 13 июля 2000 года по делу «Скоц
цари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии», от 30 июня
2005 года по делу «ян (Jahn) и другие против Германии», от
29 марта 2006 года по делу «Скордино (Scordino) против Ита
лии» (N 1), от 3 июля 2008 года по делу «мусаева против России»
и от 3 июля 2008 года по делу «Руслан умаров против России»).
Комитет министров Совета европы в Рекомендации от
19 января 2000 года R (2000) 2 о пересмотре дел и возобновле
нии производства по делу на внутригосударственном уровне
в связи с решениями европейского Суда по правам человека,
основывающейся на истолковании положений статьи 46 Кон
венции о защите прав человека и основных свобод, признавая
обязанность государства-ответчика осуществлять меры, обе
спечивающие, насколько возможно, восстановление той ситу
ации, в которой лицо находилось до нарушения государством
Конвенции (restitutio in integrum), в том числе предусматри
вать в своей правовой системе адекватные возможности для
пересмотра дел, включая возобновление производства по делу
в тех инстанциях, в которых допущено нарушение, тем не ме
нее отмечает, что основанием для пересмотра судебного акта
является не всякое установленное европейским Судом по пра
вам человека нарушение Конвенции, и подчеркивает его не
обходимость именно в том случае, когда потерпевшая сторона
продолжает испытывать влияние негативных последствий от
решения национальной инстанции, которое не обеспечивает
справедливой компенсации и не может быть изменено путем
пересмотра или возобновления производства по делу (в не
связанных с решением европейского Суда по правам человека
процедурах), притом что решение национальной инстанции по
существу противоречит Конвенции либо признанное наруше
ние основывается на процедурных ошибках или нарушениях,
столь серьезных, что они оказывают влияние на результаты
внутригосударственного разбирательства.
таким образом, по смыслу Конституции Российской Феде
рации, норм международного права, правовых позиций Кон
ституционного Суда Российской Федерации и европейского
Суда по правам человека, принятое государством обязатель
ство исполнять окончательные постановления европейского
Суда по правам человека, в том числе констатирующие нару
шения Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
в случае, если нарушенное право не может быть восстанов
лено путем присуждения и выплаты денежной компенсации
и для устранения нарушения требуется преодоление окон
чательности судебного акта, вступившего в законную силу,
институциональные и процедурные условия его пересмотра
- учитывая конституционное и международно-правовое тре
бование стабильности актов правосудия - должны исключать
возможность безосновательного возобновления судебного
разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся
в соответствующем решении европейского Суда по правам
человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции
в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным
разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следова
тельно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве
таких решений европейского Суда по правам человека должна
позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между
признанным нарушением Конвенции и исходом судебного
разбирательства, а также определять необходимость пересмо
тра вступившего в законную силу приговора суда как одного
из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражда
нина, обратившегося в европейский Суд по правам человека.
4. Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вы
несенного в отношении него приговора после его вступления
в законную силу, не исключает, однако, - исходя из консти
туционных целей и ценностей, общепризнанных принципов
и норм международного права и международных обязательств
Российской Федерации - наличия дополнительных процессу
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

альных способов проверки судебных решений, вступивших
в законную силу, что предполагает определение системы
и полномочий соответствующих судебных инстанций, после
довательности и процедуры обжалования, а также оснований
отмены таких решений (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).
так, согласно части первой статьи 413 уПК Российской Фе
дерации вступившие в законную силу приговор, определение
и постановление суда могут быть отменены и производство
по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь от
крывшихся обстоятельств, что согласуется со статьей 4 Про
токола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, допускающей повторное рассмотрение уголовного
дела, в рамках которого лицо было окончательно оправдано
или осуждено, если есть сведения о новых или вновь открыв
шихся обстоятельствах либо если в ходе предыдущего разби
рательства допущены существенные нарушения, повлиявшие
на исход дела.
уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
новым обстоятельством признает, в частности, установленное
европейским Судом по правам человека нарушение положе
ний Конвенции о защите прав человека и основных свобод
при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного
дела (пункт 2 части четвертой статьи 413). часть пятая статьи
415 данного Кодекса в развитие приведенной нормы устано
вила процедуру принятия решения о пересмотре приговора,
определения или постановления суда по указанному обстоя
тельству: Президиум Верховного Суда Российской Федерации
по представлению Председателя Верховного Суда Российской
Федерации не позднее одного месяца со дня поступления
представления отменяет или изменяет судебные решения по
уголовному делу в соответствии с постановлением европей
ского Суда по правам человека.
Определение наличия оснований для внесения данного
представления Председателем Верховного Суда Российской
Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федера
ции - с тем чтобы пересмотр уголовного дела был адекватным
и эффективным средством восстановления нарушенных прав
и свобод - является элементом процедуры принятия решения
о таком пересмотре и носит, по существу, характер процессу
ального акта, на который в полной мере распространяется тре
бование части четвертой статьи 7 уПК Российской Федерации
о законности, обоснованности и мотивированности судебного
решения. Поэтому в случае, если установленное нарушение
Конвенции о защите прав человека и основных свобод приве
ло, в частности, к неправосудности приговора как итогового
решения по уголовному делу вследствие судебной ошибки,
допущенной при рассмотрении дела и влияющей на существо
приговора, а значит, требует его пересмотра (изменения или
отмены), внесение соответствующего представления является
обязанностью Председателя Верховного Суда Российской Фе
дерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основы
ваясь на Рекомендации Комитета министров Совета европы
от 19 января 2000 года R(2000)2, в постановлении от 27 июня
2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Кон
венции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и Протоколов к ней» подчеркивает, согласуясь с ука
занными правовыми позициями Конституционного Суда Рос
сийской Федерации и европейского Суда по правам человека,
что при рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра
судебного акта должна учитываться причинно-следственная
связь между установленным европейским Судом по пра
вам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней
и неблагоприятными последствиями, которые продолжает ис
пытывать заявитель (пункт 17), а это подразумевает учет при
оценке такой связи также лишений, обусловленных постанов
ленным приговором.
тем самым наличие у Председателя Верховного Суда Рос
сийской Федерации правомочия вносить представление в Пре
зидиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре
приговора в связи с решением европейского Суда по правам
человека в тех случаях, когда предварительное изучение по
ступивших материалов позволяет сделать вывод о том, что
имеются все необходимые основания для такого пересмотра,
не свидетельствует о снижении уровня судебной защиты прав
осужденных.
5. В пилотном постановлении от 10 января 2012 года по делу
«ананьев и другие против России», вынесенном в том числе
на основании статьи 46 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод для принятия целесообразных мер общего
и (или) индивидуального характера с целью восстановления
прав заявителей, нарушенных неудовлетворительными усло
виями их содержания под стражей, европейский Суд по пра
вам человека указал, что применительно к данной ситуации
возможны следующие меры: улучшение условий содержания
под стражей, включая снижение частоты избрания заключе
ния под стражу и временные меры для предотвращения и со
кращения перенаселенности мест содержания под стражей;
создание эффективных средств правовой защиты, а именно
превентивные внутренние средства, в том числе надлежащий
судебный контроль, и компенсаторные внутренние средства
(возмещение потерпевшим). Применение такого рода мер не
связано с существом постановленного по уголовному делу
приговора и, соответственно, не может обусловливать необхо
димость его пересмотра. упоминание же европейским Судом
по правам человека возможности смягчения при определен
ных условиях уголовного наказания как формы компенсации
заключенным под стражу в связи с нарушениями Конвенции,
имевшими место во время уголовного разбирательства, лишь
ориентирует на такую возможность федерального законода
теля, который сам вправе определить законодательные меры
общего характера, а потому в системе действующего право
вого регулирования, не предусматривающего компенсацию
нарушения условий содержания лица под стражей снижени
ем назначенного ему наказания, также не предполагает пере
смотр приговора.
В то же время порядок установления наличия оснований
для передачи вопроса о пересмотре приговора в Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в связи с констатиро
ванным европейским Судом по правам человека нарушением
Конвенции о защите прав человека и основных свобод услови
ями содержания под стражей не исключает оценки того, имело
ли это нарушение характер пытки, оказавшей определяющее
влияние на формирование доказательственной базы по уго
ловному делу и, как следствие, на правосудность приговора,
- притом что признание факта неудовлетворительных условий
содержания под стражей само по себе не является обстоятель
ством, исключающим преступность и наказуемость деяния
(определения Конституционного Суда Российской Федера
ции от 24 марта 2015 года N 620-О и от 29 сентября 2015 года
N 1953-О). Сказанное применимо и к оценке на данном этапе,
с учетом всех обстоятельств дела, влияния установленного
европейским Судом по правам человека нарушения принци
па презумпции невиновности, которое выразилось в высказы
ваниях должностных лиц в средствах массовой информации
о виновности м.В. Петрова в совершении преступлений до
вынесения подтвердившего это судебного решения, равно как
и влияния других установленных им нарушений, на постанов
ленный по делу заявителя приговор.
таким образом, Конституционный Суд Российской Феде
рации не усматривает неопределенности в вопросе о консти
15
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f


\r\r

\r
 


 

­ \n    \t \n \t \t  \t \b, \t
ƒ\n \t  \t\n  1 \b 2013 ,  \t  .
\n \f
\n




  
 
\r
 15
 2016 \t. N 3‘
\n 
Œ

9

3

\t




\r

4
5 

I

\b
1153

Œ\t




“ 
Œ
Š
Œ
..
\r \t
Конституционный Суд Российской Федерации в соста
ве Председателя В.Д. зорькина, судей К.В. арановского,
а.И. бойцова, Н.С. бондаря, Г.а. Гаджиева, ю.м. Данилова,
Л.м. жарковой, Г.а. жилина, С.м. Казанцева, м.И. Клеан
дрова, С.Д. Князева, а.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. маврина, Н.В. мельникова, ю.Д. Рудкина, О.С. хохря
ковой, В.Г. ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Россий
ской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей
и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36,
47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного зако
на «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело
о проверке конституционности положений части 9 статьи 3
Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4
и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Граж
данского кодекса Российской Федерации».
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждани
на е.В. Потоцкого. Основанием к рассмотрению дела явилась
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответ
ствуют ли Конституции Российской Федерации оспаривае
мые заявителем законоположения.
заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О. Красавчико
вой, исследовав представленные документы и иные материа
лы, включая письменные отзывы полномочного представите
ля Совета Федерации в Конституционном Суде Российской
Федерации а.И. александрова и полномочного представи
теля Президента Российской Федерации в Конституционном
Суде Российской Федерации м.В. Кротова, Конституцион
ный Суд Российской Федерации
установил:
1. В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая
2013 года N 100-Фз «О внесении изменений в подразделы 4
и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Граж
данского кодекса Российской Федерации» установленные
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции данного Федерального закона) сроки исковой
давности и правила их исчисления применяются к требова
ниям, сроки предъявления которых были предусмотрены
ранее действовавшим законодательством и не истекли до
1 сентября 2013 года. При этом согласно абзацу второму
пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязатель
ствам, срок исполнения которых не определен или определен
моментом востребования, срок исковой давности начинает
течь со дня предъявления кредитором требования об испол
нении обязательства, а если должнику предоставляется срок
для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого
для исполнения такого требования; при этом срок исковой
давности во всяком случае не может превышать десять лет со
дня возникновения обязательства.
1.1. Решением центрального районного суда города тулы от
30 января 2014 года были частично удовлетворены требования
гражданина е.В. Потоцкого о взыскании денежных средств по
трем договорам займа, которые были заключены им 14 августа
2000 года, 21 августа 2000 года и 20 ноября 2000 года, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами
и судебных издержек. При этом суд исходил из того, что
срок исковой давности по данным требованиям не пропущен
и подлежит исчислению с 15 августа 2013 года, т.е. по истече
нии тридцати дней со дня предъявления е.В. Потоцким требо
вания о возврате денежных средств по указанным договорам
(в которых конкретный срок возврата суммы долга установ
лен не был).
апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам тульского областного суда от 3 апре
ля 2014 года решение суда первой инстанции отменено
и в удовлетворении требований е.В. Потоцкого отказано. Как
туционности подпункта «б» пункта 2 части четвертой статьи
413 уПК Российской Федерации с учетом его применения во
взаимосвязи со статьей 46 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, правовыми позициями европейского Суда
по правам человека и Конституционного Суда Российской Фе
дерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционно
го закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Петрова максима Вла
димировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
поскольку для разрешения поставленного заявителем вопро
са не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Фе
дерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» итогового решения в виде по
становления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Феде
рации по данной жалобе окончательно и обжалованию не под
лежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на
«Официальном интернет-портале правовой информации»
(www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Рос
сийской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.зОРьКИН
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

указывалось в определении, срок исковой давности по заяв
ленным требованиям действительно начал течь с 15 августа
2013 года и к моменту вступления в силу Федерального зако
на «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части
первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации» (1 сентября 2013 года) не истек, од
нако, вопреки мнению суда первой инстанции, к таким тре
бованиям применяются положения о сроке исковой давности
и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 2 статьи
200 ГК Российской Федерации в редакции данного Федераль
ного закона, в частности о том, что срок исковой давности по
обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, во всяком случае не мо
жет превышать десяти лет со дня возникновения обязатель
ства; поскольку же с момента возникновения обязательств по
договорам займа, заключенным е.В. Потоцким в 2000 году,
прошло более десяти лет, срок исковой давности по его тре
бованиям истек.
Определением судьи тульского областного суда от 5 дека
бря 2014 года в передаче кассационной жалобы е.В. Потоц
кого на апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам тульского областного суда было отка
зано по тем же основаниям. Судья Верховного Суда Россий
ской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы
е.В. Потоцкого на данное апелляционное определение для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
также отметил, что на момент предъявления иска срок иско
вой давности для защиты нарушенного права е.В. Потоцкого
истек (определение от 26 января 2015 года).
1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального консти
туционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
по жалобе гражданина на нарушение его конституционных
прав и свобод проверяет конституционность законоположе
ний, примененных в деле заявителя, рассмотрение которо
го завершено в суде, и принимает постановление только по
предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный
смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, при
даваемый им официальным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из их места
в системе правовых норм.
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 8
(часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1)
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, е.В. По
тоцкий усматривает в том, что положения части 9 статьи 3
Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4
и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Граж
данского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи
с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, выступая
основанием для отказа в удовлетворении искового требо
вания по обязательству, возникшему до вступления в силу
названного Федерального закона, не отвечают требованиям
соразмерности ограничения прав, приводят к чрезмерному
вмешательству в порядок исполнения договорных обяза
тельств, возникших до вступления в силу нового правового
регулирования, и препятствуют реализации права на судеб
ную защиту. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие
переходного периода, который позволил бы заинтересован
ным лицам разрешить споры в судебном порядке до введения
в действие нового гражданско-правового регулирования.
Соответственно, конституционные права е.В. Потоцко
го затрагиваются оспариваемыми им положениями части
9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений
в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в то
время как сама по себе норма абзаца второго пункта 2 статьи
200 ГК Российской Федерации права заявителя в указанном
им аспекте не затрагивает, а потому Конституционный Суд
Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от
оценки ее конституционности, в том числе в части установ
ленного ею десятилетнего срока со дня возникновения обяза
тельства для обращения в суд с целью защиты нарушенных
прав по обязательствам, срок исполнения которых не опреде
лен или определен моментом востребования, а также ее пра
вовой природы и юридической квалификации.
таким образом, предметом рассмотрения Конституцион
ного Суда Российской Федерации по настоящему делу явля
ется часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изме
нений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о при
менении к требованиям, сроки предъявления которых были
предусмотрены ранее действовавшим законодательством
и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца вто
рого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том,
что срок исковой давности не может превышать десяти лет со
дня возникновения обязательств, срок исполнения которых
не определен или определен моментом востребования.
2. Согласно Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина как высшая ценность
являются непосредственно действующими, определяют
смысл, содержание и применение законов и обеспечивают
ся правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2
и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится
к основным неотчуждаемым правам и одновременно высту
пает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1
и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судеб
ную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации
в своих решениях указывал, что ограничение данного права
не допускается, так как не может служить достижению пере
численных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Фе
дерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П);
из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимос
вязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими
равенство всех перед законом и судом и принцип осущест
вления судопроизводства на основе состязательности и рав
ноправия сторон, следует, что конституционное право на су
дебную защиту - это не только право на обращение в суд, но
и возможность получения реальной судебной защиты в фор
ме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии
с законодательно закрепленными критериями (Постановле
ние от 16 марта 1998 года N 9-П).
Конституция Российской Федерации также устанавлива
ет, что в Российской Федерации признаются и защищаются
равным образом частная, государственная, муниципальная
и иные формы собственности (статья 8, часть 2), гарантиру
ются неприкосновенность собственности, а также свобода
предпринимательской и иной не запрещенной законом эко
номической деятельности и вытекающая из этого свобода
договоров в сфере гражданского оборота (статья 8, часть 1;
статья 34, часть 1; статья 35, части 1 - 3). В силу статей 45
и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии
государственной защиты распространяются на право соб
ственности независимо от формы собственности; это право
подлежит защите всеми способами, не запрещенными зако
ном, причем в качестве универсального способа выступает
судебная защита: именно в процессе разрешения судом спора
о собственности могут быть наиболее полно гарантированы
права всех участников такого спора - как лиц, заявляющих
имущественные требования, которые они рассчитывают удо
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

влетворить посредством судебного решения, имеющего обя
зательную силу, так и лиц, не согласных с предъявляемыми
к ним требованиями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П, по смыслу
правовых позиций, изложенных в ряде его постановлений,
в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года
N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской
Федерации понятием «имущество» в его конституционно-
правовом смысле охватываются как вещные права, так и пра
ва требования; такой подход корреспондирует толкованию
этого понятия европейским Судом по правам человека, ко
торое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(постановление от 6 марта 2003 года по делу «ясюниене
(Jasiuniene) против Литвы» и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации также
неоднократно исследовался вопрос о гарантиях защиты пра
ва собственности и других имущественных прав, а также
о сроках реализации права на судебную защиту (постанов
ления от 20 июля 1999 года N 12-П и от 20 июля 2011 года
N 20-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от
3 октября 2006 года N 439-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О,
от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-
О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года
N 596-О-О и от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации
пришел к следующим выводам.
Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть
1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации следует, что в демократическом пра
вовом и социальном государстве, каковым является Россий
ская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере
гражданского оборота должно основываться на принципах
равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности
собственности и свободы договора, соблюдения баланса пу
бличных и частных интересов при определении правового
статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерно
сти и пропорциональности при установлении условий реали
зации и возможных ограничений их прав.
Интересы защиты права собственности и стабильности
гражданского оборота предопределяют не только установ
ление судебного контроля за обоснованностью имуществен
ных притязаний одних лиц к другим, но и введение в право
вое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон
блокировать судебное разрешение имущественного спора по
существу, если другая сторона обратилась за защитой своих
прав спустя значительное время после того, как ей стало из
вестно о том, что ее права оказались нарушенными. В граж
данском законодательстве - это предназначение норм об ис
ковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской
Федерации понимает срок для защиты права по иску лица,
чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить
гражданский оборот, создать определенность и устойчивость
правовых связей, дисциплинировать их участников, способ
ствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную
защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотно
шений, поскольку отсутствие разумных временных ограниче
ний для принудительной защиты нарушенных гражданских
прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав
и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда мог
ли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения
значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; приме
нение судом по заявлению стороны в споре исковой давности
защищает участников гражданского оборота от необоснован
ных притязаний и одновременно побуждает их своевременно
заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Вместе с тем, по смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1)
и 71 (пункты «ж», «о») Конституции Российской Федерации,
федеральный законодатель уполномочен и на введение изъя
тий из общего правила о применении исковой давности, если
их необходимость обусловливается природой и социальной
значимостью тех или иных правоотношений. это означает,
что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе
не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой
давности в зависимости от целей правового регулирования
и производить их дифференциацию при наличии к тому объ
ективных и разумных оснований, но и определять порядок их
течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы
обеспечить реальную возможность исковой защиты права,
стабильность, определенность и предсказуемость правового
статуса субъектов гражданских правоотношений.
Исходя из этого установление и регулирование федераль
ным законодателем сроков для обращения в суд, включая их
изменение и отмену, не может рассматриваться как наруше
ние права на судебную защиту.
3. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодек
са (пункт 1 статьи 196).
Начало течения срока исковой давности данный Кодекс
связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является над
лежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1
статьи 200). Применительно же к отдельным видам требова
ний Гражданским кодексом Российской Федерации и други
ми законами могут устанавливаться иные правила о начале
течения срока исковой давности. так, по обязательствам, срок
исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обяза
тельства, а если должнику предоставляется срок для испол
нения такого требования, исчисление срока исковой давности
начинается по окончании срока, предоставляемого для ис
полнения такого требования, при этом срок исковой давно
сти во всяком случае не может превышать десять лет со дня
возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи
200 ГК Российской Федерации).
абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федера
ции в ранее действовавшей редакции связывал начало течения
срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения
которых не определен или определен моментом востребова
ния, с возникновением у кредитора права предъявить требо
вание об исполнении обязательства и не устанавливал при
этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения
обязательства.
Федеральный закон «О внесении изменений в подразде
лы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, сре
ди прочего, были внесены изменения в абзац второй пункта
2 статьи 200 ГК Российской Федерации (пункт 40 статьи 1),
вступил в силу с 1 сентября 2013 года; его переходными поло
жениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности
и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки
предъявления которых были предусмотрены ранее действо
вавшим законодательством и не истекли до указанной даты
(часть 9 статьи 3). Данный Федеральный закон был офици
ально опубликован на «Официальном интернет-портале пра
вовой информации» (www.pravo.gov.ru) 8 мая 2013 года.
3.1. заявитель по настоящему делу - гражданин е.В. По
тоцкий, как следует из представленных в Конституционный
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

Суд Российской Федерации материалов, 15 июля 2013 года за
казным письмом с уведомлением направил должнику требо
вание о возврате долга в течение тридцати дней (до 15 августа
2013 года). это требование должником исполнено не было.
Спустя еще один месяц, 18 сентября 2013 года, е.В. Потоц
кий обратился в суд с требованиями о взыскании основного
долга и процентов по договорам займа, а также процентов
за пользование чужими денежными средствами и судебных
издержек. Однако к этому времени, а именно 1 сентября
2013 года, Федеральный закон «О внесении изменений в под
разделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» уже
вступил в силу, что позволило судам отказать в удовлетворе
нии заявленных требований со ссылкой на новый порядок ис
числения сроков исковой давности по ним, предусмотренный
введенной данным Федеральным законом редакцией абзаца
второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, - не
смотря на то что ограничение судебной защиты нарушенных
прав (не позднее десяти лет со дня возникновения обязатель
ства) на момент возникновения договорных обязательств
в 2000 году законодательством не предусматривалось.
В результате е.В. Потоцкий, будучи кредитором по обяза
тельствам, возникшим до вступления в силу Федерального
закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ча
сти первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации», срок исполнения которых был опре
делен моментом востребования, и действуя - исходя из уста
новленной в пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации пре
зумпции - разумно и добросовестно (иное не было установлено
судами при рассмотрении дела с его участием), лишился воз
можности защитить свои права в судебном порядке, посколь
ку фактически новым нормам была придана обратная сила.
между тем согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации придание обратной силы зако
ну - исключительный тип его действия во времени, исполь
зование которого относится к прерогативе законодателя; при
этом либо в тексте закона содержится специальное указание
о таком действии во времени, либо в правовом акте о поряд
ке вступления закона в силу имеется подобная норма; зако
нодатель, реализуя свое исключительное право на придание
закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых
правом общественных отношений; обратная сила закона при
меняется преимущественно в отношениях, которые возника
ют между индивидом и государством в целом, и делается это
в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсион
ное законодательство); в отношениях, субъектами которых
выступают физические и юридические лица, обратная сила
не применяется, ибо интересы одной стороны правоотноше
ния не могут быть принесены в жертву интересам другой, не
нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р;
определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля
2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от
16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).
Развивая приведенную правовую позицию, Конституци
онный Суд Российской Федерации указывал, что преобразо
вание отношений в той или иной сфере жизнедеятельности
не может осуществляться вопреки нашедшему отражение
в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному)
принципу действия закона во времени, который имеет целью
обеспечение правовой определенности и стабильности зако
нодательного регулирования в России как правовом государ
стве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации)
и означает, что действие закона распространяется на отно
шения, права и обязанности, возникшие после введения его
в действие; только законодатель вправе распространить новые
нормы на факты и порожденные ими правовые последствия,
возникшие до введения соответствующих норм в действие,
т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо,
напротив, допустить в определенных случаях возможность
применения утративших силу норм (ультраактивность) (По
становление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от
18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).
Данный подход обусловлен необходимостью достижения
соразмерности при соблюдении интересов общества и усло
вий защиты основных прав личности, т.е. баланса конститу
ционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания
обратной силы закону, изменяющему обязательства юриди
чески равных участников гражданского правоотношения,
требует дифференцированного подхода, обеспечивающего
сбалансированность и справедливость соответствующего
правового регулирования, не допускающего ущемления уже
гарантированных прав и законных интересов одной стороны
и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Опре
деление Конституционного Суда Российской Федерации от
2 июля 2015 года N 1539-О).
В силу приведенных правовых позиций Конституцион
ного Суда Российской Федерации введение федеральным
законодателем правила о том, что сроки исковой давности
по обязательствам, сроки исполнения которых не определе
ны или определены моментом востребования, применяются
к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до
1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписа
ния, поскольку лишает участников гражданского оборота,
которые состоят друг с другом в длительных (более десяти
лет) договорных обязательственных правоотношениях, пра
ва на судебную защиту.
3.2. Рассматриваемое правовое регулирование не согласу
ется также с выводом Конституционного Суда Российской
Федерации о том, что внесение изменений в действующее
правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное
воздействие на правовое положение граждан, должно со
провождаться соблюдением принципа поддержания доверия
граждан к закону и действиям государства, который предпо
лагает сохранение разумной стабильности правового регули
рования и недопустимость внесения произвольных изменений
в действующую систему норм, а также в случае необходи
мости - предоставление гражданам возможности в течение
некоторого переходного периода адаптироваться к вноси
мым изменениям (Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П).
С учетом даты официального опубликования Федерально
го закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 разде
ла I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации» федеральный законодатель
предоставил участникам соответствующих гражданских
правоотношений, в том числе правоотношений, возникших
задолго до введения нового регулирования, менее четырех
месяцев для адаптации к изменившимся нормативным усло
виям защиты нарушенного права.
Данный срок не может расцениваться как достаточный по
своей продолжительности переходный период для адаптации
к новым правилам и реализации - до введения в действие но
вого регулирования - кредитором своих прав с учетом тре
бований гражданского законодательства, а также условий,
касающихся исполнения обязательства, которые могли быть
предусмотрены в законе или договоре. так, согласно абза
цу второму пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации
в случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна
быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное
не предусмотрено договором. Кроме того, договором может
быть предусмотрен также достаточно длительный срок, по
19
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

истечении которого должник, получивший требование кре
дитора об исполнении, должен такое исполнение произвести.
только после предъявления требований к должнику и не
исполнения им обязательства право кредитора оказывается
нарушенным, а соответственно, в его распоряжении остает
ся еще менее продолжительный срок, в течение которого он
должен обратиться в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права, до вступления в силу нового правового
регулирования, притом что общий срок исковой давности,
который предоставляется кредитору для защиты его нару
шенного права, составляет три года.
В результате распространения действия нового поряд
ка определения начала течения срока исковой давности по
обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, на правоотношения,
возникшие до принятия Федерального закона «О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью
1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федера
ции», кредитор, предъявивший к должнику через два месяца
после опубликования данного Федерального закона требова
ния об исполнении существовавших между сторонами более
десяти лет обязательств, срок исполнения которых определен
моментом востребования, при наличии соответствующего
заявления стороны спора не имеет возможности защитить
в судебном порядке свои нарушенные права.
4. таким образом, положения части 9 статьи 3 Федерально
го закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела
I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского ко
декса Российской Федерации», на основании которых норма
абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации
о том, что срок исковой давности не может превышать десяти
лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения ко
торого не определен или определен моментом востребования,
подлежит применению к требованиям, сроки предъявления
которых были предусмотрены ранее действовавшим законо
дательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, не соот
ветствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1
(часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1)
и 55 (часть 3), а следовательно, эти законоположения не могут
рассматриваться в качестве основания для применения дан
ной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской
Федерации к указанным требованиям.
Сказанное не исключает право федерального законодате
ля внести коррективы в переходные положения Федерально
го закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела
I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации», установив - с учетом даты
вступления в силу настоящего Постановления - разумный
срок, в течение которого исковая давность не считается ис
текшей и кредитор по обязательствам, срок исполнения ко
торых не определен или определен моментом востребования,
в случаях, когда на момент вступления в силу абзаца второго
пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в новой ре
дакции установленный им десятилетний срок для защиты на
рушенного права истек, может, в частности, предъявив тре
бования об исполнении обязательства в судебном порядке,
рассчитывать на получение эффективной судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71,
72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Консти
туционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать часть 9 статьи 3 Федерального закона «О вне
сении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой
и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Россий
ской Федерации» не соответствующей Конституции Россий
ской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34
(часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере,
в какой на ее основании решается вопрос о применении
к требованиям, сроки предъявления которых были предусмо
трены ранее действовавшим законодательством и не истекли
до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2
статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой
давности не может превышать десяти лет со дня возникнове
ния обязательств, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования.
2. Дело гражданина Потоцкого евгения Викторовича, раз
решенное на основании признанных не соответствующими
Конституции Российской Федерации положений части 9 ста
тьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подраз
делы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит
пересмотру в установленном порядке, если для этого нет дру
гих препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит
обжалованию, вступает в силу со дня официального опубли
кования, действует непосредственно и не требует подтверж
дения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлитель
ному опубликованию в «Российской газете», «Собрании за
конодательства Российской Федерации» и на «Официальном
интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Постановление должно быть опубликовано также в «Вестни
ке Конституционного Суда Российской Федерации».
Конституционный Суд
Российской Федерации
\n

‹
\t
\n




\r
 21 
 2016 \t. N 1


‹





,


В целях обеспечения единства практики применения
судами законодательства, регулирующего порядок возме
щения судебных расходов по гражданским, администра
тивным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного
Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Феде
рального конституционного закона от 5 февраля 2014 года
N 3-ФКз «О Верховном Суде Российской Федерации», по
становляет дать следующие разъяснения:
1. Судебные расходы, состоящие из государственной по
шлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела
(далее - судебные издержки), представляют собой денеж
ные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмо
тренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федера
клапан
прогон 4
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

ции (далее - КаС РФ), главой 9 арбитражного процессу
ального кодекса Российской Федерации (далее - аПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом рас
пределения судебных расходов выступает возмещение су
дебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не
в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
(например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заяв
ления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих
лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ста
тья 94 ГПК РФ, статья 106 аПК РФ, статья 106 КаС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ука
занными кодексами, не является исчерпывающим. так,
расходы, понесенные истцом, административным истцом,
заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, ад
министративного искового заявления, заявления (далее
также - иски) в суд, могут быть признаны судебными из
держками, если несение таких расходов было необходимо
для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требова
ниям относимости, допустимости. Например, истцу могут
быть возмещены расходы, связанные с легализацией ино
странных официальных документов, обеспечением нота
риусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств
(в частности, доказательств, подтверждающих размещение
определенной информации в сети «Интернет»), расходы на
проведение досудебного исследования состояния имуще
ства, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если
такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу.
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением
и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжало
вание в порядке подчиненности, процедура медиации), не яв
ляются судебными издержками и не возмещаются согласно
нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КаС РФ, главы 9 аПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмо
трен претензионный или иной обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблю
дением такого порядка (например, издержки на направле
ние претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридиче
ским лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характе
ра, действий или бездействия их должностных лиц), в том
числе расходы по оплате юридических услуг, признаются
судебными издержками и подлежат возмещению исходя из
того, что у истца отсутствовала возможность реализовать
право на обращение в суд без несения таких издержек (ста
тьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КаС РФ, статьи 106, 148
аПК РФ).
5. При предъявлении иска совместно несколькими ист
цами или к нескольким ответчикам (процессуальное соу
частие) распределение судебных издержек производится
с учетом особенностей материального правоотношения, из
которого возник спор, и фактического процессуального по
ведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КаС
РФ, статья 46 аПК РФ).
если лица, не в пользу которых принят судебный акт, яв
ляются солидарными должниками или кредиторами, судеб
ные издержки возмещаются указанными лицами в солидар
ном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КаС
РФ, часть 5 статьи 3 аПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданско
го кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами
(статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 аПК РФ), заинтере
сованными лицами (статья 47 КаС РФ), участвовавшими
в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судеб
ный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя
из того, что их фактическое процессуальное поведение спо
собствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек
в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они
в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию
в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязан
ностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права,
свободы и законные интересы нарушены судебным актом,
при обжаловании этих судебных актов пользуются правами
и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том
числе связанные с возмещением судебных издержек (часть
3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК
РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332,
часть 1 статьи 346 КаС РФ, статья 42 аПК РФ).
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным админи
стративным исковым заявлением либо заявлением в за
щиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются
процессуальными правами истца. такие лица при условии
их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам
которого принято решение об удовлетворении заявленных
требований, имеют право на возмещение понесенных ими
судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взы
скиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении
соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КаС РФ,
часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 аПК РФ).
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универ
сального или сингулярного правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица, переход права соб
ственности на вещь, уступка права требования и пр.) вле
чет переход права на возмещение судебных издержек, по
скольку право на такое возмещение не связано неразрывно
с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112
ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица,
участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК
РФ, статья 44 КаС РФ, статья 48 аПК РФ).
уступка права на возмещение судебных издержек как та
кового допускается не только после их присуждения лицу,
участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела
судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). заключение указан
ного соглашения до присуждения судебных издержек не
влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле
и уступившего право на возмещение судебных издержек,
его правопреемником, поскольку такое право возникает
и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения
судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт
2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в поряд
ке универсального или сингулярного правопреемства возмо
жен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,
должно доказать факт их несения, а также связь между по
несенными указанным лицом издержками и делом, рассма
триваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
клапан
прогон 3

€ 
‰

€
‚
­ƒˆ
­ 
3 февраля 2016 года адвокаты айнур талгатович ах
мадиев – заместитель председателя президиума коллегии
адвокатов Республики татарстан и председатель Колле
гии адвокатов «адвокатский центр Ново-Савиновского
района г. Казани» Диляра Габделхаковна Фахретдинова
приняли участие в программе «Нокта» на радиостанции
«болгар радиосы».
В ходе эфира от слушателей поступали различные во
просы:
- купля-продажа земельного участка;
- компенсационные выплаты по сбережениям граждан;
- льготы ветеранам труда;
- выплата пособия по беременности и родам;
- возможности защиты от действий лиц, осуществляю
щих деятельность по возврату задолженности (коллекто
ров) направленных на возврат задолженности, не преду
смотренных законодательством.
На все поступившие вопросы были даны исчерпываю
щие ответы.
28 февраля 2016 года состоялась товарищеская игра по хоккею с шайбой между командами Региональной обще
ственной организаций – центр правовой защиты сотрудников правоохранительных органов Республики татар
стан «чайка» (В составе данной команды принимали участие адвокаты адвокатской палаты Рт Гатауллин И.б.,
Клюкин а.С., Сабиров Л.з.) и Верховным Судом Республики татарстан.
Отчетная конференция адвокатской платы Рт
клапан
прогон 3

€ 
‰

€
‚
­ƒˆ
­ 
3 февраля 2016 года адвокаты айнур талгатович ах
мадиев – заместитель председателя президиума коллегии
адвокатов Республики татарстан и председатель Колле
гии адвокатов «адвокатский центр Ново-Савиновского
района г. Казани» Диляра Габделхаковна Фахретдинова
приняли участие в программе «Нокта» на радиостанции
«болгар радиосы».
В ходе эфира от слушателей поступали различные во
просы:
- купля-продажа земельного участка;
- компенсационные выплаты по сбережениям граждан;
- льготы ветеранам труда;
- выплата пособия по беременности и родам;
- возможности защиты от действий лиц, осуществляю
щих деятельность по возврату задолженности (коллекто
ров) направленных на возврат задолженности, не преду
смотренных законодательством.
На все поступившие вопросы были даны исчерпываю
щие ответы.
28 февраля 2016 года состоялась товарищеская игра по хоккею с шайбой между командами Региональной обще
ственной организаций – центр правовой защиты сотрудников правоохранительных органов Республики татар
стан «чайка» (В составе данной команды принимали участие адвокаты адвокатской палаты Рт Гатауллин И.б.,
Клюкин а.С., Сабиров Л.з.) и Верховным Судом Республики татарстан.
Отчетная конференция адвокатской платы Рт
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

обстоятельств является основанием для отказа в возмеще
нии судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в воз
мещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскивае
мых с нее расходов (часть 3 статьи 111 аПК РФ, часть 4 ста
тьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КаС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизвод
ства по справедливому публичному судебному разбиратель
ству, обеспечения необходимого баланса процессуальных
прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи
3, 45 КаС РФ, статьи 2, 41 аПК РФ) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату
услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит
явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива
ются судом с другого лица, участвующего в деле, в разу
мных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КаС
РФ, часть 2 статьи 110 аПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований
расходы на оплату услуг представителя присуждаются каж
дой из сторон в разумных пределах и распределяются в со
ответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112
КаС РФ, статья 110 аПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель
ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опре
делении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рас
смотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг предста
вителя не может быть обоснована известностью представи
теля лица, участвующего в деле.
14. транспортные расходы и расходы на проживание
представителя стороны возмещаются другой стороной спора
в разумных пределах исходя из цен, которые обычно уста
навливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,
связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,
статьи 106, 112 КаС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 аПК РФ).
15. Расходы представителя, необходимые для ис
полнения его обязательства по оказанию юридиче
ских услуг, например расходы на ознакомление с мате
риалами дела, на использование сети «Интернет», на
мобильную связь, на отправку документов, не подлежат
дополнительному возмещению другой стороной спора,
поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по
общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если
иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
ГПК РФ, статья 112 КаС РФ, часть 2 статья 110 аПК РФ).
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные
органами и организациями (в том числе обществами защи
ты прав потребителей), наделенными законом правом на об
ращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КаС РФ,
статьи 52, 53, 53.1 аПК РФ), не подлежат возмещению, по
скольку указанное полномочие предполагает их самостоя
тельное участие в судебном процессе без привлечения пред
ставителей на возмездной основе.
17. если несколько лиц, участвующих в деле на одной
стороне, вели дело через одного представителя, расходы на
оплату его услуг подлежат возмещению по общим прави
лам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КаС РФ, части 2
статьи 110 аПК РФ в соответствии с фактически понесен
ными расходами каждого из них.
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КаС
РФ, статьи 110 аПК РФ, судебные издержки возмещаются
при разрешении судами материально-правовых споров. По
скольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 -
30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 аПК РФ, направлено на
установление юридических фактов, определение правового
статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового
режима объектов права, а не на разрешение материально-
правового спора, издержки, понесенные в связи с рас
смотрением указанных категорий дел, относятся на лиц,
участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат
распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КаС
РФ, главы 9 аПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участву
ющими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотре
нием требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав
истца ответчиком, административным ответчиком, напри
мер, исков о расторжении брака при наличии взаимного со
гласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолет
них детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской
Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имуще
ственных требований, подлежащих оценке, судебные из
держки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КаС
РФ, статья 110 аПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о про
порциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КаС РФ,
статья 110 аПК РФ) не подлежат применению при разре
шении:
иска неимущественного характера, в том числе имеюще
го денежную оценку требования, направленного на защиту
личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшает
ся судом в связи с несоразмерностью последствиям наруше
ния обязательства, получением кредитором необоснован
ной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке,
предусмотренном КаС РФ, за исключением требований
о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 ста
тьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек применяется по эконо
мическим спорам, возникающим из публичных правоотно
шений, связанным с оспариванием ненормативных право
вых актов налоговых, таможенных и иных органов, если
принятие таких актов возлагает имущественную обязан
ность на заявителя (часть 1 статьи 110 аПК РФ).
22. В случае изменения размера исковых требований по
сле возбуждения производства по делу при пропорциональ
ном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых тре
бований в результате получения при рассмотрении дела до
казательств явной необоснованности этого размера может
быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом
судебных издержек необходимыми полностью или в части
(часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КаС РФ)
либо возложение на истца понесенных ответчиком судеб
ных издержек (статья 111 аПК РФ).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек,
взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуж
даемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1,
статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КаС
РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 аПК РФ).
зачет издержек производится по ходатайству лиц, возме
щающих такие издержки, или по инициативе суда, который,
исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КаС РФ, ста
тьи 65 аПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первона
чального, так и встречного имущественного требования, по
которым осуществляется пропорциональное распределение
судебных расходов, судебные издержки истца по первона
чальному иску возмещаются пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки
истца по встречному иску возмещаются пропорционально
размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, остав
ления заявления без рассмотрения судебные издержки взы
скиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено
в связи со смертью гражданина или ликвидацией юриди
ческого лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое
заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно
подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сто
рон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие,
в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК
РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующи
ми в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7
ГПК РФ, главы 10 КаС РФ, главы 9 аПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмо
трения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу,
либо подписано лицом, должностное положение которого
не указано, судебные издержки, понесенные участниками
процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются
с этого лица.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа
истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судеб
ные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101
ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КаС РФ, статья 110 аПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска явля
ется правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение
судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах
не может быть поставлено в зависимость от заявления им
отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного
удовлетворения исковых требований ответчиком после об
ращения истца в суд и принятия судебного решения по та
кому делу судебные издержки также подлежат взысканию
с ответчика.
27. При заключении мирового соглашения, соглашения
о примирении судебные издержки распределяются в соот
ветствии с его условиями. В том случае, если в мировом
соглашении, соглашении о примирении стороны не преду
смотрели условия о распределении судебных издержек, суд
разрешает данный вопрос с учетом следующего.
заключение мирового соглашения, соглашения о прими
рении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекра
щение производства по делу ввиду данного обстоятельства
само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта
в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издерж
ки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до за
ключения ими мирового соглашения, соглашения о прими
рении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствую
щего бюджета бюджетной системы Российской Федерации
(статья 103 ГПК РФ, статья 114 КаС РФ), денежные суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам,
распределяются судом, в том числе по его инициативе, меж
ду сторонами поровну посредством вынесения определения
(часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КаС РФ).
28. После принятия итогового судебного акта по делу
лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявле
нием по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи
с рассмотрением дела, о возмещении которых не было за
явлено при его рассмотрении.
такой вопрос разрешается судом в судебном заседании
по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, ста
тьей 154 КаС РФ, статьей 159 аПК РФ. По результатам его
разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных из
держках суд разрешает также вопросы о распределении су
дебных издержек, связанных с рассмотрением данного за
явления. С учетом этого заявление о возмещении судебных
издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления
по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесе
ния определения по вопросу о судебных издержках, не под
лежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. если судебные издержки, связанные с рассмотрением
спора по существу, фактически понесены после принятия
итогового судебного акта по делу (например, оплата прожи
вания, услуг представителя осуществлена после разрешения
дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обра
титься в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает
производство в отношении заявления о судебных издержках,
вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых
был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, приме
нительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему ста
тьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части
1 статьи 194 КаС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 аПК РФ.
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участво
вавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии
процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возме
щение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотре
нием жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения
дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кас
сационную или надзорную жалобу, в удовлетворении кото
рой отказано, могут быть взысканы издержки других участ
ников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступив
шего в законную силу судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам
процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора при
нят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат
возмещению при условии, что они были обусловлены их
фактическим процессуальным поведением на стадии рас
смотрения дела судом апелляционной, кассационной или
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего
в законную силу судебного акта по новым или вновь от
крывшимся обстоятельствам.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на ста
дии исполнения решения суда, связанные с участием в су
дебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника
об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об из
менении способа и порядка его исполнения, возмещаются
должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КаС РФ,
статья 110 аПК РФ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальны
ми правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные
издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуаль
ными правами и не выполнившее своих процессуальных
обязанностей, либо не признать понесенные им судебные
издержки необходимыми, если это привело к срыву судеб
ного заседания, затягиванию судебного процесса, воспре
пятствованию рассмотрению дела и принятию итогового
судебного акта.
33. В связи с принятием настоящего постановления при
знать не подлежащими применению:
пункт 33 постановления Пленума Высшего арбитраж
ного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.
N 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редак
ции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Фз «О вне
сении изменений в арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации»;
абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высше
го арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля
2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рас
смотрении споров с участием организаций, осуществляющих
коллективное управление авторскими и смежными правами».
Председатель Верховного Суда Секретарь Пленума,
Российской Федерации судья Верховного Суда
В.м.ЛебеДеВ Российской Федерации
В.В.мОмОтОВ
\t\n

 
\t
Π\r \b
\n \f \n    \n    \n \t 
      .
5 \n \n \n \f „    \n \n \n \f
 4 \n 2016 . … 64, \t    \n, \n,   \n,    \n
 \t,        \n
\n \n .
\b\n   \t\n   \n     \n \t
       \t    \t . 50 † \f
      \t . 54 \r \f.





\r
 4
 2016 \t. N 64


Œ


 \n

,


\n\t
\n
,




Œ\t
,


\t
,
Œ
‹
 

Š
\n \t
\n



Правительство Российской Федерации постановляет:
утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся
в Положение о возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек
в связи с рассмотрением гражданского дела, администра
тивного дела, а также расходов в связи с выполнением тре
бований Конституционного Суда Российской Федерации,
утвержденное постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и раз
мере возмещения процессуальных издержек, связанных
с производством по уголовному делу, издержек в связи
с рассмотрением гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации и о призна
нии утратившими силу некоторых актов Совета министров
РСФСР и Правительства Российской Федерации» (Собра
ние законодательства Российской Федерации, 2012, N 50,
ст. 7058; 2013, N 20, ст. 2504; 2015, N 1, ст. 257; N 35, ст. 4983;
N 43, ст. 5978).
Председатель Правительства
Российской Федерации Д.меДВеДеВ
утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 4 февраля 2016 г. N 64
ИзмеНеНИя, КОтОРые ВНОСятСя В ПОЛОжеНИе
О ВОзмещеНИИ ПРОцеССуаЛьНых ИзДеРжеК,
СВязаННых С ПРОИзВОДСтВОм ПО уГОЛОВНОму
ДеЛу, ИзДеРжеК В СВязИ С РаССмОтРеНИем
ГРажДаНСКОГО ДеЛа, аДмИНИСтРатИВНОГО
ДеЛа, а таКже РаСхОДОВ В СВязИ
С ВыПОЛНеНИем тРебОВаНИй
КОНСтИтуцИОННОГО СуДа
РОССИйСКОй ФеДеРацИИ
1. В пункте 23:
а) в абзаце четвертом:
слова «Верховным Судом Российской Федерации,» ис
ключить;
слова «количество подозреваемых» заменить словами
«численность подозреваемых»;
б) после абзаца четвертого дополнить абзацем следую
щего содержания:
«При определении размера вознаграждения адвоката,
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя,
следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адво
катом на осуществление полномочий, предусмотренных ча
стями первой и второй статьи 53 уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное
на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,
осужденного, лица, в отношении которого ведется произ
водство о применении принудительных мер медицинского
характера, находящегося соответственно в следственном
изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психи
атрическом стационаре, на изучение материалов уголовного
дела, а также на выполнение других действий адвоката по
оказанию квалифицированной юридической помощи при
условии их подтверждения документами.»;
в) абзац пятый изложить в следующей редакции:
«Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, уча
ствующего в уголовном деле по назначению дознавателя,
следователя и суда, в зависимости от сложности уголовного
дела, а также перечень документов, необходимых для под
тверждения действий адвоката по осуществлению полно
мочий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодек
сом Российской Федерации, утверждаются министерством
юстиции Российской Федерации совместно с министер
ством финансов Российской Федерации по согласованию
с государственными органами, наделенными полномочиями
по производству дознания и предварительного следствия,
и Судебным департаментом при Верховном Суде Россий
ской Федерации.»;
г) дополнить абзацем следующего содержания:
«Время занятости адвоката, участвующего в уголовном
деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчис
ляется в днях, в которые он был фактически занят выпол
нением поручения по соответствующему уголовному делу,
вне зависимости от продолжительности работы по данному
уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нера
бочего праздничного дня или выходного дня либо ночного
времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выпол
нял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об
оплате его труда должен решаться по каждому уголовному
делу в отдельности.».
2. Дополнить пунктом 23(1) следующего содержания:
«23(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего
в гражданском судопроизводстве по назначению суда в по
рядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процес
суального кодекса Российской Федерации, или в админи
стративном судопроизводстве в порядке, предусмотренном
статьей 54 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, за один рабочий день участия со
ставляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей,
а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 ру
блей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего
в гражданском или административном судопроизводстве по
назначению суда, осуществляется за счет средств федераль
ного бюджета.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в граж
данском или административном судопроизводстве по назна
чению суда, за один день участия, являющийся нерабочим
праздничным днем или выходным днем, вне зависимости
от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не бо
лее 2400 рублей.
При определении размера вознаграждения адвоката,
участвующего в гражданском или административном судо
производстве по назначению суда, учитывается сложность
гражданского или административного дела.
При определении сложности гражданского или админи
стративного дела учитываются подсудность (дела, рассма
триваемые Верховным Судом Российской Федерации, вер
ховными судами республик, входящих в состав Российской
Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда
первой инстанции), сложность предмета спора и обстоя
тельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем
материалов дела и другие обстоятельства.
При определении размера вознаграждения адвоката,
участвующего в гражданском или административном су
допроизводстве по назначению суда, подлежит учету вре
мя, затраченное адвокатом на осуществление полномочий,
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации или Кодексом административно
го судопроизводства Российской Федерации, по оказанию
квалифицированной юридической помощи при условии их
подтверждения документами.
Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, уча
ствующего в гражданском или административном судопро
изводстве по назначению суда, в зависимости от сложности
дела, а также перечень документов, необходимых для под
тверждения действий адвоката по осуществлению полно
мочий, предусмотренных Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации и Кодексом администра
тивного судопроизводства Российской Федерации, утверж
даются министерством юстиции Российской Федерации
совместно с министерством финансов Российской Федера
ции по согласованию с Судебным департаментом при Вер
ховном Суде Российской Федерации.
В случае участия адвоката в гражданском или адми
нистративном судопроизводстве по назначению суда на
территории районов Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми
климатическими условиями, в которых законодательством
Российской Федерации установлены процентные надбавки
и (или) районные коэффициенты к заработной плате, воз
награждение адвоката осуществляется с учетом указанных
надбавок и коэффициентов.
Время занятости адвоката, участвующего в гражданском
или административном судопроизводстве по назначению
суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически за
нят выполнением поручения по делу, вне зависимости от
продолжительности работы по данному делу в течение дня,
в том числе в течение нерабочего праздничного дня или
выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня
выполнял поручения по нескольким гражданским или ад
министративным делам, вопрос об оплате его труда должен
решаться по каждому делу в отдельности.».
3. абзац первый пункта 25 изложить в следующей редакции:
«25. Возмещение процессуальных издержек подотчет
ным лицам по уголовным делам в размере, установленном
пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения,
а также выплата вознаграждения адвокату осуществляют
ся на основании постановления дознавателя, следователя,
прокурора, судьи или определения суда (далее - решение
уполномоченного государственного органа), вынесенного
по результатам рассмотрения письменного заявления ука
занных лиц или их представителей, составленного в про
извольной форме (далее - заявление), с приложением в слу
чаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24
настоящего Положения, соответствующих документов, за
счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на
указанные цели федеральным судам общей юрисдикции,
государственным органам, наделенным полномочиями по
производству дознания и предварительного следствия, по
сле исполнения подотчетными лицами своих процессуаль
ных обязанностей.».
4. В пункте 26 слова «, орган прокуратуры» исключить.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f





 




\t
\nŒŠ
\r
 \nŠ \r

ФНС России представлен обзор судебных актов по налого
вым спорам за второе полугодие 2015 года
На основании конкретных судебных решений разъясняют
ся, в частности, следующие вопросы:
налоговая выгода может быть признана необоснованной
в случае формального разделения (дробления) бизнеса (схема
уклонения от налогообложения была создана путем формаль
ного заключения между ООО и ИП взаимных договоров по
ручения, по условиям которых указанные лица от имени друг
друга оформляли сделки купли-продажи в целях распределения
полученной выручки и минимизации своих налоговых обяза
тельств);
независимо от места, где состоялся переход права соб
ственности на спорный товар - в России или за рубежом,
операция по его реализации облагается НДС по ставке 0 про
центов, если товар был помещен под таможенный режим экс
порта в соответствии с таможенным законодательством;
установление законом субъекта РФ дифференцированных
ставок транспортного налога на основании мощности дви
гателя, определяющей, в частности, стоимость автомобиля
и расходы на его содержание, не является дискриминационным;
возмещение НДС возможно и за пределами установленно
го п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализации со
ответствующего права налогоплательщика препятствовали
объективные и уважительные причины;
вычеты по НДФЛ не применяются при совершении сделки
купли-продажи квартиры между взаимозависимыми физиче
скими лицами;
допустимость исчисления налогов расчетным путем, пред
усмотренная пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обусловливается неправо
мерными действиями (бездействием) налогоплательщика;
затраты в виде уплаченных сумм упущенной выгоды явля
ются расходами налогоплательщика, учитываемыми в соста
ве внереализационных расходов;
получателями услуги авиаперевозки в рамках отношений
код-шеринга межу авиакомпаниями являются пассажиры.
В такой ситуации перевозка собственных пассажиров и пас
сажиров партнера на международных авиалиниях должна
иметь одинаковые налоговые последствия в виде обложе
ния НДС по ставке 0 процентов.
\r
 24 Š
 2015 \t. N

‘4‘7/22683”
ФНС России направляет для использования в работе об
зор судебных актов, вынесенных Конституционным Судом
Российской Федерации и Верховным Судом Российской Фе
дерации по вопросам налогообложения во втором полуго
дии 2015 года.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса С.а.аРаКеЛОВ
Приложение
ОбзОР СуДебНых аКтОВ, ПРИНятых КОНСтИ
туцИОННым СуДОм РОССИйСКОй ФеДеРацИИ
И ВеРхОВНым СуДОм РОССИйСКОй ФеДеРацИИ
ПО ВОПРОСам НаЛОГООбЛОжеНИя
ВО ВтОРОм ПОЛуГОДИИ 2015 ГОДа
1. Налоговая выгода может быть признана необоснован
ной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.
ООО «маН» посредством согласованных действий с ИП
бочаровым П.С., применяющим систему еНВД, была соз
дана схема уклонения от налогообложения путем формаль
ного заключения с указанным лицом взаимных договоров
поручения, по условиям которых Общество и ИП от имени
друг друга могли совершать действия по оформлению сде
лок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло
распределять между собой полученную выручку в целях
минимизации своих налоговых обязательств и получения
Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства, в частности, были подтвержде
ны тем, что предпринимательская деятельность ИП осу
ществлялась под полным контролем сотрудников ООО
«маН», поиск поставщиков товаров осуществляли сотруд
ники ООО «маН», работники, оформленные в штат ИП,
фактически осуществляли свою трудовую деятельность
в ООО «маН», кассиры ООО «маН» работали в магазине
за всеми кассовыми аппаратами, товары для ООО «маН»
и товары для ИП бочарова П.С., поступали на склад ООО
«маН» и в магазины (обособленные подразделения) ООО
«маН», силами Общества товары разгружались и хра
нились в одних и тех же местах, рекламная информация
о товарах распространялась не от имени ИП бочарова П.С.,
а от имени ООО «маН», с расчетных счетов ИП бочарова
П.С. не перечислялись денежные средства за организацию
рекламных акций.
Разрешая данный спор в пользу налогового органа Су
дебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации в Определении от 27.11.2015
N 306-КГ15-7673 по делу N а12-24270/2014 также указала,
что признавая недействительным оспариваемое решение
инспекции по упомянутому эпизоду, суды первой и касса
ционной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспек
ции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказатель
ства по делу, как того требуют положения статьи 71 аПК
РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело
доказательства применительно к имеющим существенное
значение для рассмотрения настоящего спора обстоятель
ствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их со
вокупности и взаимосвязи.
таким образом, обжалуемые судебные акты приняты су
дами с нарушением указанных положений статьи 71 аПК
РФ, а также положений постановления Пленума Высшего
арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в связи с чем вы
вод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии
в действиях общества признаков недобросовестности, на
правленных на получение необоснованной налоговой выго
ды в целях минимизации налоговых обязательств, является
неправомерным.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции,
арбитражный суд Поволжского округа, в частности, ука
зал на то, что судом не были учтены некоторые обстоятель
ства. Например, то, что на территории супермаркетов маН
и под вывеской «маН» находились прочие арендаторы. Од
нако ни судом первой инстанции, ни судом кассационной
инстанции не указано на то, что характер деловых взаи
26
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

моотношений общества с указанными организациями или
индивидуальными предпринимателями существенно не
отличался от характера взаимоотношений общества с пред
принимателем. В противном случае данное обстоятельство
не имеет правового значения для оценки обстоятельств,
входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
указывая на то, что суд апелляционной инстанции не
учел обстоятельства, установленные Ворошиловским рай
онным судом г. Волгограда в решении от 04.03.2024 по делу
N 2-347/2014, суд кассационной инстанции не принял во вни
мание ни предмет, ни основания иска по указанному делу.
Судом первой инстанции также указанные обстоятельства
не были приняты во внимание при решении вопроса об от
носимости данного доказательства.
Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не
учел, что деловые отношения между обществом и предпри
нимателем существовали еще в 2007 - 2009 годах, суд касса
ционной инстанции не принял во внимание, что судом пер
вой инстанции также не исследовались ни обстоятельства
осуществления предпринимательской деятельности пред
принимателем, ни характер взаимоотношений его с обще
ством в тот период. а суд кассационной инстанции не имеет
права устанавливать обстоятельства, которые не были уста
новлены судами первой или апелляционной инстанций.
Кроме того, рассматривая кассационные жалобы обще
ства и предпринимателя и проверяя законность постанов
ления суда апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции на основе одних и тех же доказательств, пред
ставленных в материалы дела, отверг обстоятельства, свя
занные с направленностью действий общества на получе
ние необоснованной налоговой выгоды, установленные
судом апелляционной инстанции, и отменил постановление
суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удо
влетворении требований в указанной части, оставив в силе
решение суда первой инстанции в этой части. При этом
суд кассационной инстанции превысил свои полномочия,
предусмотренные статьями 286, 287 арбитражного про
цессуального кодекса Российской Федерации и переоценил
фактические обстоятельства дела, в то время как оценка
фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям
судов первой и апелляционной инстанций.
2. Субсидия, полученная налогоплательщиком из бюд
жета субъекта Российской Федерации, источником фи
нансового обеспечения которой являлись, в том числе,
и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из
федерального бюджета, не может рассматриваться как суб
сидия, предоставленная из федерального бюджета.
Получение указанных бюджетных средств не влечет на
логовые последствия, предусмотренные пп. 6 п. 3 ст. 170 НК
РФ в виде обязанности восстановить НДС, ранее принятый
к вычету.
Данные выводы содержатся в Определении Верховно
го Суда РФ от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772 по делу N а09-
8245/2014 (заО «Куриное царство - брянск» против ИФНС
России по г. брянску).
3. товар считается вывезенным из Российской Феде
рации за пределы таможенной территории таможенного
союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если
в указанную таможенную процедуру он был помещен после
фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом
2 статьи 212 таможенного кодекса.
При этом, закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи
147 Налогового кодекса условие определения места реали
зации товара, связанное с началом его транспортировки
с территории Российской Федерации, не нарушается.
Независимо от того, в каком месте состоялся переход
права собственности на спорный товар - в России или за
рубежом, операция по его реализации облагается налогом
по ставке 0 процентов, если товар был помещен под тамо
женный режим экспорта в соответствии с таможенным за
конодательством.
учитывая, что общество в соответствии с требованиями
статьи 165 Налогового кодекса представило в налоговый
орган полный пакет документов, подтверждающих реали
зацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта,
а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия
инспекцией оспариваемого решения (об отказе в возмеще
нии НДС) не имелось.
Данные выводы содержатся в Определениях Верховно
го Суда РФ от 13.11.2015 N 307-КГ15-7495 по делу N а42-
4205/2014 и от 13.11.2015 N 307-КГ15-7424 по делу N а42-
4200/2014 (ОаО «мурманское морское пароходство» против
межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогопла
тельщикам по мурманской области).
4. Приобретение налогоплательщиком - физическим ли
цом в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает
лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены
расходы на его приобретение. Факт расходования денежных
средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает
получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом
на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходован
ным средствам.
Следовательно, сумма израсходованных Домановым В.Н.
в 2013 году на приобретение автомобиля денежных средств
не может рассматриваться в качестве объекта налогообло
жения по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, факты неуплаты физическими лицами НДФЛ
могут устанавливаться налоговыми органами лишь в ходе
мероприятий налогового контроля с соблюдением основ
ных принципов, гарантирующих защиту прав и законных
интересов налогоплательщиков.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного
Суда РФ от 10.11.2015 57-КГ15-8.
5. Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2015
N 81-аПГ15-63 Об оставлении без изменения решения Ке
меровского областного суда от 23.07.2015, было отказано
в удовлетворении заявления о признании недействующими
отдельных положений статьи 2 закона Кемеровской области
от 28.11.2002 N 95-Оз «О транспортном налоге».
В указанном определении, в частности, отмечено, что
устанавливая ставки по транспортному налогу, законода
тель Кемеровской области воспользовался критерием, ко
торый предполагает их дифференциацию, основанную на
таком объективном показателе, как мощность двигателя
автомобиля, определяющая, в частности, стоимость авто
мобиля и расходы на его содержание.
В данном случае оспариваемая ставка транспортного
налога не превышает допустимого максимального десяти
кратного размера от налоговой ставки, установленной фе
деральным законодателем.
Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт принят
без экономического обоснования и является дискримина
ционным по признаку имущественного положения налого
плательщиков, не может быть принят во внимание, так как
установленные ставки налога не применяются различно ис
ходя из социальных, расовых, национальных, религиозных
и иных подобных критериев, не дифференцированы в зави
симости от формы собственности, гражданства физических
лиц или места происхождения капитала.
6. Положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие
презумпцию получения налогового уведомления (требова
ния) его адресатом на шестой день с даты направления, не
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права налогоплательщиков.
Данный вывод содержится в Определении Консти
туционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2430-О «Об от
казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
бобиной Оксаны анатольевны на нарушение ее консти
туционных прав пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи
69 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федера
ции, а также статьями 376, 377, 379.1, 381 и 383 Граждан
ского процессуального кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ в указанном Определении так
же отметил, что факт получения налогового уведомления
(требования) по почте заказным письмом на шестой день по
сле направления может быть опровергнут при рассмотрении
соответствующего спора в суде, в том числе по иску налого
вого органа о взыскании недоимки по налогу (определения от
8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
7. Возмещение НДС возможно и за пределами установ
ленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реали
зации права налогоплательщика в течение этого срока пре
пятствовали объективные и уважительные причины.
Данный вывод содержится в Определении Консти
туционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2428-О «Об отка
зе в принятии к рассмотрению жалобы муниципально
го унитарного предприятия жилищно-коммунального
хозяйства муниципального образования «Город Волог
да» «Вологдагорводоканал» на нарушение конституци
онных прав и свобод пунктом 1 статьи 172 и пунктом 2
статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации»
арбитражные суды отказали налогоплательщику в пра
ве на возмещение НДС исходя из того, что налогоплатель
щиком пропущен трехлетний срок на подачу налоговой
декларации, в которой заявлено право на такой вычет, т.к.
суд посчитал, что указанный срок подлежит исчислению
начиная с налогового периода, в котором выставлены необ
ходимые для заявления вычета документы контрагентами
налогоплательщика (счета-фактуры), а не с периода, в ко
тором налогоплательщик такие документы от контрагентов
фактически получил.
Конституционный Суд РФ в указанном Определении
также отметил, что возмещение НДС возможно, в том чис
ле за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ сро
ка, если реализации права налогоплательщика в течение
этого срока препятствовали обстоятельства, связанные,
в частности, с невыполнением налоговым органом возло
женных на него обязанностей или с невозможностью по
лучить возмещение, несмотря на своевременно предпри
нятые к тому действия со стороны налогоплательщика
(определения от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 1 октября
2008 года N 675-О-П, от 24 марта 2015 года N 540-О и др.).
таким образом, разрешение вопроса о правомерности
предоставления налогоплательщику права на применение
налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного
законодателем срока на его реализацию осуществляется
правоприменительными органами исходя из фактических
обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить
соответствующий налоговый период, с которым связано на
чало течения указанного срока, а также обстоятельств, пре
пятствовавших его соблюдению.
8. Вычеты по НДФЛ не применяются при совершении
сделки купли-продажи квартиры между взаимозависимы
ми физическими лицами.
Право плательщиков налога на доходы физических лиц
на получение имущественного налогового вычета при со
вершении сделки купли-продажи квартиры закреплено фе
деральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса
Российской Федерации в целях стимулирования граждан
к улучшению их жилищных условий.
Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граж
дан к улучшению своих жилищных условий, федеральный
законодатель предусмотрел случаи, когда право на иму
щественный налоговый вычет не применяется. К их числу
отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи
квартиры совершается между взаимозависимыми физиче
скими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220
Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловле
но сложностью установления реального характера сделок
купли-продажи недвижимости, заключенных между взаи
мозависимыми лицами.
Данные выводы содержатся в Определении Конституци
онного Суда РФ от 27.10.2015 N 2538-О «Об отказе в при
нятии к рассмотрению жалобы гражданина андриевского
Игоря евгеньевича на нарушение его конституционных
прав положениями пункта 1 статьи 20, а также пунктов 1
и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации»,
а также в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015
N 38-КГ15-3.
9. бесплатный проезд работника в личных целях за счет
средств работодателя не связан с исполнением трудовых
обязанностей и оплата работодателем такого проезда яв
ляется доходом работника, облагаемым НДФЛ. Оплата ра
ботодателем работнику проезда к месту отпуска не может
рассматриваться как компенсационная выплата, на которую
распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного
Суда РФ от 19.10.2015 N 8-КГ15-6.
10. Нормативные правовые акты органов исполнитель
ной власти субъектов Российской Федерации об утверж
дении кадастровой стоимости земельных участков в той
части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390
и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые послед
ствия для граждан и их объединений как налогоплательщи
ков, действуют во времени в том порядке, какой определен
федеральным законодателем для вступления в силу актов
законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе
Российской Федерации (ст. 5 НК РФ).
На это в очередной раз указал Верховный Суд РФ
в Определении от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 по делу
N а60-28009/2014 (ОаО «еВРаз Нижнетагильский метал
лургический комбинат» против межрайонной ИФНС России
N 16 по Свердловской области).
11. Наличие в Республике Крым нормативного правового
акта, предусматривающего в переходный период иной по
рядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем
в других субъектах РФ, не противоречит равенству нало
гообложения, установлению общих принципов налогообло
жения и сборов в РФ.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного
Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 127-аПГ15-4.
12. Допустимость применения расчетного пути исчисле
ния налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не
посредственно связана с обязанностью правильной, полной
и своевременной их уплаты и обусловливается неправомер
ными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Названное законоположение не только содержит перечень
оснований для применения расчетного метода определения
налогового обязательства, но и закрепляет обязательное
условие (устанавливает метод), при соблюдении которого
определение суммы налогов в данном случае может быть
признано достоверным. так, за основу для расчета прини
маются сведения не о любых иных налогоплательщиках,
а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяе
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

мому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально
приближенными экономическими характеристиками, влия
ющими на формирование налогооблагаемой базы.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015
N 1844-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Продоволь
ственная база N 4» на нарушение конституционных прав
и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового ко
декса Российской Федерации»
13. В случае увеличения кадастровой стоимости земель
ного участка в середине года, налоговый орган не вправе
применять новую стоимость при исчислении земельно
го налога в течение этого налогового периода, так как это
ухудшает положение налогоплательщика.
Данная позиция Верховного Суда РФ содержится
в определении от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375 по делу N а46-
12281/2014 (ОаО «акционерная Компания «Омскагрегат»
против ИФНС России N 1 по центральному администра
тивному округу г. Омска).
В определении также отмечено, что толкование право
вых последствий отсутствия в главе 31 НК РФ нормы, ре
гулирующей определение налоговой базы по земельному
налогу при изменении вида разрешенного использования
земельных участков в течение налогового периода, изложен
ное Президиумом ВаС РФ в Постановлении от 06.11.2012
N 7701/2012, касалось ситуации, при которой в отсутствие
у налогоплательщика установленных законом препятствий
для исчисления налоговой базы по земельному налогу соот
ветствующим образом такое исчисление повлекло улучше
ние положения налогоплательщика.
В рассматриваемом же случае, ссылаясь на указанное
Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда
Российской Федерации, суды признали правомерным расчет
налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения
в течение налогового периода вида разрешенного использо
вания земельных участков, произведенный инспекцией не
предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса способом, ко
торый привел к ухудшению положения налогоплательщика.
В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может
быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы,
а также иные взносы и платежи, обладающие установлен
ными настоящим Кодексом признаками налогов или сбо
ров, не предусмотренные настоящим Кодексом либо уста
новленные в ином порядке, чем это определено настоящим
Кодексом.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка
в течение налогового периода подлежит учету при опреде
лении налоговой базы в следующем налоговом периоде
применительно к положениям статьи 5 Кодекса.
14. Факт обращения налогоплательщика с заявлением
о выдаче патента по месту жительства не препятствовал на
логовому органу произвести исчисление стоимости патен
та, основываясь на показателях, характеризующих действи
тельный потенциально возможный годовой доход исходя из
местонахождения недвижимого имущества, являющегося
источником извлечения такого дохода.
Данный вывод содержится в определении Верховно
го Суда РФ от 17.09.2015 N 309-КГ15-6810 по делу N а60-
26975/2014 (ИП Ломакин В.И. против межрайонной ИФНС
России N 31 по Свердловской области).
15. Доходы, полученные от профессиональной деятель
ности в качестве арбитражного управляющего, облагаются
налогом на доходы физических лиц в общеустановленном
порядке.
Данный вывод содержится в определении Верховно
го Суда РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N а31-
13485/2013 (ИП тимофеев Д.а. против ИФНС России по
г. Костроме).
Кроме того, изложенная выше правовая позиция закре
плена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Рос
сийской Федерации N 2 за 2015 год (утвержден Президиу
мом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
16. уплаченные суммы упущенной выгоды включаются
в состав внереализационных расходов.
Данный вывод содержится в определении Верховно
го Суда РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 по делу N а40-
84941/2014 (ОаО «машиностроительный завод «маяк»
против ИФНС России N 19 по городу москве).
Верховный Суд РФ также отметил, что произведенные
обществом затраты в виде уплаты неосновательного обо
гащения за использование помещений без законных осно
ваний по существу представляют арендную плату, под
лежащую уплате за такое использование объекта в целях
осуществления предпринимательской деятельности. Об
этом свидетельствует и расчет размера неосновательного
обогащения, произведенный судом исходя из стоимости
аренды.
Следовательно, понесенные расходы документально под
тверждены и отвечают критериям, установленным п. 1 ст.
252 и п. 1 ст. 265 НК РФ, в связи с чем у налогового органа
отсутствовали основания для отказа обществу во включе
нии уплаченным сумм упущенной выгоды в состав внереа
лизационных расходов.
17. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообло
жение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при
условии, что пункт отправления или пункт назначения пас
сажиров и багажа расположены за пределами территории
Российской Федерации, при оформлении перевозок на осно
вании единых международных перевозочных документов.
Налоговый орган квалифицировал код-шеринговые со
глашения между авиакомпаниями, по условиям которых
одна авиакомпания предоставляет другой авиакомпании
гарантированный процент мест на своих рейсах, а другая
авиакомпания продает авиапассажирам билеты от своего
имени на такие рейсы - как отношения по фрахтованию
воздушного судна с экипажем, и посчитал, что выручка по
лучена перевозчиком за фрахт, вследствие чего ставка НДС
0% к ней неприменима.
Суд пришел к выводу, что существо отношений код-
шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения
его стороны не оказывают услуги по перевозке непосред
ственно друг другу. Фактическим получателем услуги яв
ляется авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимо
сти от оформления авиабилетов тем или иным партнером
имеет равные права, в том числе право на предъявление
претензий фактическому перевозчику.
В такой ситуации перевозка собственных пассажиров
и пассажиров партнера на международных авиалиниях долж
на иметь одинаковые налоговые последствия в виде обложе
ния налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Данный правовой подход к квалификации отношений
код-шеринга для целей применения главы 21 НК РФ содер
жится в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по
делу N 305-КГ15-3206, по делу а40-140893/2013 (ОаО «аэ
рофлот - российские авиалинии» против межрегиональной
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6).
Верховный Суд РФ также отметил, что данный вывод не
противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 18
Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Рос
сийской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопро
сах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






\r
\f

дел, связанных с взиманием налога на добавленную стои
мость», в соответствии с которой оказание услуг несколь
кими лицами (множественность лиц на стороне исполните
ля или привлечение основным исполнителем третьих лиц
(субисполнителей) само по себе не препятствует примене
нию налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими
в оказании услуг лицами.
18. услуги по передаче электроэнергии являются опера
циями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость,
а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнор
мативных потерь в сетях непосредственно связано с этой
деятельностью и осуществляется в силу прямого указания
закона, сетевая организация вправе принять к вычету налог
на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком
электроэнергии.
Данный вывод содержится в определении Верховно
го Суда РФ от 29.07.2015 N 303-КГ15-1752 по делу N а51-
5267/2013 (ООО «артемовская электросеть» против меж
районной ИФНС России N 10 по Приморскому краю).
19. В целях применения ставки 0% по НДПИ распростра
нять действие вновь утвержденных нормативов потерь на
прошлые периоды, если это ухудшает положение налого
плательщика, недопустимо.
Данный вывод содержится в определении Верховно
го Суда РФ от 21.07.2015 N 305-КГ15-2112 по делу N а40-
15522/2014 (ООО «белые Ночи» против межрегиональной
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).
Верховный Суд, в частности, отметил, что в спорной пра
вовой ситуации распространение утвержденных приказом
минэнерго России от 29.12.2010 N 646 нормативов потерь на
предшествующие налоговые периоды нарушает конститу
ционное требование о недопустимости придания обратной
силы законам, ухудшающим положение налогоплательщи
ков, и противоречит положениям статей 54, 81 НК РФ.
Недопустимость придания обратной силы нормативному
регулированию посредством толкования, ухудшающего по
ложение лица в его отношениях с государством, обусловлена
также требованием формальной определенности правовой
нормы, которое предполагает, что участники соответству
ющих правоотношений должны иметь возможность в раз
умных пределах предвидеть последствия своего поведения
и быть уверенными в неизменности своего официального
статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.
аналогичные выводы содержатся в определении Верхов
ного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 305-КГ15-1414 по делу N а40-
37361/14-116-80 (ООО «юрскНефть» против межрегиональ
ной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).
20. В силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические
лица, осуществляющие предпринимательскую деятель
ность без образования юридического лица, но не зареги
стрировавшиеся в качестве индивидуальных предприни
мателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются
индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос
о квалификации той или иной деятельности физических
лиц в качестве предпринимательской разрешается право
применительными органами на основании фактических об
стоятельств конкретного дела.
Данное толкование норм налогового и гражданского за
конодательства содержится в Определении Конституцион
ного Суда РФ от 16.07.2015 N 1770-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданки щербаковой тамары
андреевны на нарушение ее конституционных прав пун
ктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации
и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации».
21. Поскольку получаемые обществом - управляющей
компанией денежные средства связаны с расчетами по про
ведению им капитального ремонта, налогоплательщик дол
жен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы
за ремонт средства, полученные им на основании закона
N 185-Фз, наряду со средствами собственников помещений
в многоквартирных домах, также поступающими в распо
ряжение управляющих компаний.
такие выводы содержится в определениях Верхов
ного Суда РФ от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430, по делу
N а46-4056/2014, от 09.07.2015 N 301-КГ15-1438 по делу
N а82-10729/2013 и от 09.07.2015 N 301-КГ15-1154 по делу
N а82-11716/2013.
22. Взимание НДС со страховой выплаты, полученной
налогоплательщиком - поставщиком товаров по договору
страхования риска неисполнения договорных обязательств
покупателем в связи с нарушением покупателем обязатель
ства по оплате товаров, при том, что им уже включена в на
логовую базу стоимость реализованных товаров, не имеет
под собой экономического основания. более того, вопреки
конституционным требованиям оно фактически приводит
к повторному налогообложению одной и той же операции
по реализации товаров - в силу положений Гражданского
кодекса Российской Федерации сумма страховой выплаты
при страховании предпринимательского риска представля
ет собой возмещение страхователю-поставщику стоимости
товаров (работ, услуг), не полученной со своего контраген
та (статья 933, пункт 2 статьи 947 и пункт 1 статьи 951).
таким образом, рассматриваемое положение пп. 4 п. 1
ст. 162 НК РФ не соответствует Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57,
в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правопримени
тельной практикой, оно позволяет требовать от налогопла
тельщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключив
шего договор страхования риска неисполнения договорных
обязательств покупателем, включения в налоговую базу
по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости
реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой вы
платы, полученной им в связи с нарушением покупателем
обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой
налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по
реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их от
грузки.
Данные выводы содержатся в Постановлении Конститу
ционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П «По делу о проверке
конституционности положения подпункта 4 пункта 1 ста
тьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в свя
зи с жалобой общества с ограниченной ответственностью
«Сони мобайл Коммюникейшнз Рус».
23. Пункт 2 статьи 207 и статья 216 Налогового кодекса
Российской Федерации признаны не противоречащими Кон
ституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся
в них положения по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования
не предполагают отказ гражданам Республики беларусь при
обложении налогом на доходы физических лиц вознаграж
дения за работу по найму, полученного ими в период нахож
дения на территории Российской Федерации, в применении
правил налогообложения, установленных для налоговых
резидентов Российской Федерации, в соответствии с усло
виями, предусмотренными международным договором, не
смотря на отсутствие у них по итогам налогового периода
статуса налогового резидента Российской Федерации.
Данный вывод содержится в Постановлении Конститу
ционного Суда РФ от 25.06.2015 N 16-П «По делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 На
логового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






\r
\f

гражданина Республики беларусь С.П. Лярского».
Конституционно-правовой смысл положений пункта
2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской
Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, яв
ляется общеобязательным и исключает любое иное их ис
толкование в правоприменительной практике.
24. Право участника ликвидированной организации на
обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплачен
ного такой организацией, налоговым законодательством не
предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает
право ликвидируемой организации обратиться с заявлением
о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации
и, следовательно, не может рассматриваться как нарушаю
щий конституционные права налогоплательщиков.
Данный вывод содержится в Определении Конституцион
ного Суда РФ от 23.06.2015 N 1233-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина айзина бориса Вале
рьяновича на нарушение его конституционных прав пункта
ми 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федера
ции, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального за
кона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
25. Для целей исчисления и уплаты земельного налога,
субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления
дачного строительства, которым в соответствии с законода
тельством Российской Федерации предоставляются земли
сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом
использования «для дачного хозяйства» или «для дачного
строительства», являются некоммерческие организации.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда
РФ от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 по делу N а41-63325/13.
Верховный Суд РФ также отметил, что по смыслу на
логового законодательства пониженные ставки земельного
налога устанавливаются для некоммерческих организаций
и физических лиц, непосредственно использующих земли
в целях удовлетворения личных потребностей при ведении
дачного хозяйства или дачного строительства, в то время
как общество осуществляет на этих участках строительство
дачного комплекса для последующей реализации юридиче
ским и физическим лицам земельных участков, объединен
ных в этот комплекс, в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета не
коммерческим организациям и физическим лицам на от
чуждение в собственность юридических лиц земельных
участков с разрешенным видом использования «для дачно
го хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем,
отсутствие такого ограничения не свидетельствует о нали
чии у покупателя земельного участка - юридического лица
(коммерческой организации) возможности использовать
тот объем прав в отношении приобретенного земельного
участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хо
зяйство или дачное строительство в целях, установленных
законом N 66-Фз.
Переход права на земельный участок, находящийся во
владении физических лиц и предназначавшийся для веде
ния дачного хозяйства или дачного строительства в целях
удовлетворения личных потребностей и решения общих
социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства,
к юридическому лицу не связан с реализацией целей, уста
новленных в законе N 66-Фз.
указанные обстоятельства свидетельствуют о невозмож
ности применения обществом - коммерческой организацией
пониженной ставки земельного налога в отношении спор
ных земельных участков.
26. Налоговые имущественные вычеты по НДФЛ на
основании ст. 220 НК РФ имеют определенное социально-
экономическое предназначение. По своей юридической
природе такой налоговый вычет является налоговой льго
той, право на его получение плательщикам НДФЛ предо
ставлено законодателем в целях стимулирования граждан
к улучшению жилищных условий.
Решая указанные задачи, федеральный законодатель
установил исчерпывающий перечень имущества и иму
щественных прав, от реализации которых предусмотрена
возможность уменьшения суммы облагаемых налогом до
ходов физических лиц, при этом учет произведенных на
логоплательщиком расходов при уступке прав требования
предусмотрен только в отношении договоров участия в до
левом строительстве (договоров инвестирования долевого
строительства или по другим договорам, связанным с до
левым строительством).
что же касается возможности уменьшения суммы обла
гаемых налогом доходов от переуступки права требования
исполнения обязательств по договорам займа, такого права
налогоплательщикам законодатель не предоставляет.
Данные выводы содержатся в определении Верховного
Суда РФ от 13.05.2015 N 5-КГ15-19.
27. Факт принятия судом обеспечительных мер, запре
щающих налоговому органу совершать действия по при
нудительному взысканию налоговой задолженности, при
наличии неотмененного налоговым органом решения, при
нятого в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является осно
ванием для возобновления банком расходных операций по
счетам налогоплательщика.
законодательство о налогах и сборах Российской Феде
рации и о банках и банковской деятельности в Российской
Федерации не содержит норм и положений, на основании
которых банк вправе при наличии неотмененного решения
инспекции о приостановлении операций по счетам налого
плательщика самостоятельно возобновлять расходные опе
рации по счетам по поручениям налогоплательщика.
учитывая изложенное, суды пришли к правомерному
выводу о наличии в действиях банка состава налогового
правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.
Данные выводы содержатся в определении Верховно
го Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N а40-
181764/13 (ОаО аКб «авангард» против ИФНС России N 2
по г. москве).
28. законодатель связывает необходимость регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпри
нимателя с осуществлением им предпринимательской дея
тельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой
в действиях гражданина могут свидетельствовать, в част
ности, приобретение имущества с целью последующего из
влечения прибыли от его использования или реализации.
Данные выводы содержатся в определении Верховного
Суда РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.
Верховный Суд РФ в частности отметил, что гражданин
сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежи
лое административное здание юридическому лицу для ис
пользования в производственной деятельности арендатора,
целью сдачи помещений в аренду было систематическое по
лучение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком
НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к от
ветственности за совершение налогового правонарушения.
утверждение физического лица о том, что сдача имуще
ства в аренду имела целью минимизацию издержек, свя
занных с владением нежилым помещением, не опровергает
выводов налогового органа о том, что полученный доход от
сдачи имущества в аренду непосредственно связан с пред
принимательской деятельностью.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016









\t\n

\t
Œ
Фе
ый за
КОН
т 15.02.2016 N 22-Ф
«О
ВН
НИИ
зме
НИ
татью 1158 ча
етьей Г
аж
НСКОГО
КОД
КС
а Р
ОССИ
СКО
й
Фе
ац
ИИ
орма ГК РФ об отказе наследника от наследства
в пользу других лиц приведена в соответствие с Поста
новлением Конституционного
уда РФ
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П
абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ признан не соответствующим
Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение в силу не
определенности своего нормативного содержания в части определения
круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник
вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначно
го толкования и, следовательно, произвольного применения института
направленного отказа от наследства в этой части.
В соответствии с внесенными поправками в указанное положение
наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа
наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди
независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства,
а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву пред
ставления или в порядке наследственной трансмиссии.
 
Š\r
 

‹
ОС
та
НОВЛ
НИ
е П
ВЛ
НИ
я ПФ РФ
т 22.12.2015
N 511
ИС
ьм
ОССИИ
т 11.01.2016 N И
/90/16
«О
ПРИ
ме
за
КОНОД
ате
а Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
ЛИР
ующе
ГО
земе
ые
НО
ше
НИ
я»
Разъяснены некоторые вопросы применения законо
дательства РФ, регулирующего земельные отношения
В частности, указывается, что предоставление земельных участков,
находящихся в государственной и муниципальной собственности, про
изводится на торгах, за исключением закрытого перечня случаев. При
этом, вне зависимости от целей предоставления земельных участков, ис
пользуется единый порядок предоставлении земельных участков на тор
гах, введенный статьями 39.11, 39.12 земельного кодекса РФ. Извещение
о проведении аукциона размещается на официальном сайте www.torgi.
gov.ru не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона.
При рассмотрении антимонопольным органом заявлений о призна
ках нарушения антимонопольного законодательства разрешению подле
жат вопросы равного доступа к использованию земли, реализации иму
щественных отношений по владению, пользованию и распоряжению
земельными участками.
Документом, кроме того, разъяснены:
- порядок изменения существенных условий договора по предостав
лению земельных участков, уступки прав по
таким договорам, заключе
ния на новый срок (пролонгации) договоров аренды земельных участ
ков;
- порядок размещения объектов нестационарной торговли, реклам
ных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавлива
ются Правительством РФ;
- соотношение статьи 36 земельного кодекса РФ (регу
ировавшей до
1 марта 2015 года приобретение прав на земельные участки, которые на
ходятся в государственной и муниципальной собственности и на которых
расположены здания, строения, сооружения) и части 1 статьи 74 Лесного ко
декса РФ, регулирующей заключение договора аренды лесного участка.
«Об ут
НИИ
ФОР
ДОК
уме
ОВ
ПРИ
ме
яемых
ПРИ
ОС
уще
ВЛ
НИИ
Пе
НСИОНН
ым
ФОНДО
м Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
зачета
ИЛИ
ВО
ВР
ата
умм
ЛИ
е у
ПЛ
аче
НН
ых (
зы
СК
НН
ых)
ах
ОВ
ых
НОСОВ
зарегистрировано в минюсте России 25.01.2016 N 40739.
утверждены новые формы документов, применяе
мых при осуществлении ПФР зачета или возврата сумм
излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов
Со дня признания утратившим силу Приказа минтруда России от
04.12.2013 N 712н «Об утверждении форм документов, применяемых
при осуществлении зачета или возврата сумм излишне уплаченных
(взысканных) страховых взносов» применению подлежат утвержденные
настоящим Постановлением формы:
акта совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням
и штрафам (форма 21-ПФР);
заявления о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов,
пеней и штрафов (форма 22-ПФР);
заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов,
пеней и штрафов (форма 23-ПФР);
заявления о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов,
пеней и штрафов (форма 24-ПФР);
Решения о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пе
ней и штрафов (форма 25-ПФР);
Решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страхо
вых взносов, пеней и штрафов (форма 26-ПФР);
Решения о зачете сумм излишне взысканных страховых взносов, пе
ней и штрафов (форма 27-ПФР).
ОС
та
НОВЛ
НИ
е П
ВИ
те
а РФ
т 28.01.2016
N 42
«Об у
та
НОВЛ
НИИ
1
ВР
я 2016
азме
а
ИНД
КС
ац
ИИ
ПЛ
ат,
ПОСО
КО
НС
ац
й»
1 февраля 2016 года социальные выплаты, пособия
и компенсации будут проиндексированы на 7 процентов
Индексации подлежат выплаты, предусмотренные федеральными за
конами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля
2015 г. N 68-Фз «О приостановлении действия положений отдельных за
конодательных актов...», в том числе:
законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздей
ствию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской аэС»;
законом РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы»;
Федеральным законом «О ветеранах»;
Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей»;
Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Россий
ской Федерации» и др.
РИК
аз
мИН
ОССИИ
т 27.01.2016 N 24
«О
ВН
зме
й
П
ВИЛ
а
ПЛ
аты
НСИ
й,
ОС
уще
ВЛ
НИ
КОН
РОЛ
я за
ПЛ
ат
й,
ПРОВ
НИ
я
ПРОВ
РОК
ДОК
уме
ОВ
,
бх
ОДИ
мых
ДЛ
ПЛ
аты,
ач
ИСЛ
НИ
я
за те
ущ
й ме
яц
умм
НСИИ
СЛ
учае
аче
НИ
НСИИ
ДР
ГОГО
ВИД
ЛИ
СЛ
учае
аз
аче
НИ
ДР
ГО
НСИИ
СОО
ет
ВИИ
за
КОНОД
ате
ВО
м Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
,
ОПР
НИ
я
ЛИ
е
ПЛ
аче
НН
ых
умм
НСИИ
, ут
НН
ые
ПРИК
аз
мИНИС
те
а т
а
СО
НО
й защ
ты Р
ОССИ
СКО
й
Фе
ац
ИИ
т 17
НО
яб
я 2014
. N 885
зарегистрировано в минюсте России 20.02.2016 N 41179.
установлены особенности исчисления и выплаты
пенсии работающим пенсионерам
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ








Кроме того, в письме ФНС России указано, что сумма налога исчис
ляется в полных рублях (сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма
налога более 50 копеек округляется до полного рубля).
ИС
ьм
мИНФИН
ОССИИ
т 21.01.2016
N 03-04-05/2050
оходы от продажи недвижимости, приобретенной
в собственность до 1 января 2016 года, облагаются
НД
ФЛ по «старым» правилам
Изменения, касающиеся порядка обложения НДФЛ доходов от про
дажи объектов недвижимого имущества, были внесены Федеральным
законом от 29.11.2014 N 382-Фз «О внесении изменений в часть первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в том числе по
правками предусматривается увеличение с трех до пяти лет минималь
ного предельного срока владения объектом недвижимого имущества,
доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения).
Однако новые правила распространяются на объекты недвижимого
имущества, которые приобретены после 1 января 2016 года (пункт 3 ста
тьи 4 закона N 382-Фз).
также в письме минфина России сообщен порядок налогообложения
НДФЛ в отношении продажи имущества, приобретенного до 1 января
2016 года (в части получения имущественного налогового вычета при
реализации имущества, находившегося в собственности налогоплатель
щика менее трех лет, а также права налогоплательщика на уменьшение
облагаемых НДФЛ доходов на сумму расходов, связанных с приобрете
нием указанного имущества).
ИС
ьм
мИНФИН
а Р
ОССИИ
т 05.02.2016 N 03-05-
06-02/5874
«О земе
НО
ЛОГ
ЛОГ
муще
ВО
ФИ
че
СКИ
ЛИ
ц»
Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся взима
ния земельного налога и налога на имущество физиче
ских лиц
Сообщается, в частности, что, устанавливая земельный налог, пред
ставительные органы муниципальных образований (законодательные
(представительные) органы государственной власти городов федераль
ного значения москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют
налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.
При установлении налога нормативными правовыми актами пред
ставительных органов муниципальных образований (законами городов
федерального значения москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) мо
гут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их приме
нения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для
отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
В отношении налогообложения налогом на имущество физических
лиц отмечаем, что в соответствии со статьей 401 НК РФ объектом на
логообложения признается расположенное в пределах муниципального
образования (города федерального значения москвы, Санкт-Петербурга
или Севастополя): жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); га
раж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершен
ного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В целях исчисления налога на имущество физических лиц жилые
строения, расположенные на земельных участках, предоставленных
для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,
садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся
к жилым домам.
Согласно пункту 5 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на
имущество физических лиц в отношении жилого дома определяется как
его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой сто
имости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома.
Пунктом 1 статьи 407 НК РФ определены категории налогоплатель
щиков, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физи
ческих лиц.
так, в частности, право на льготу имеют пенсионеры, получающие
пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законо
дательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответ
ственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законода
тельством РФ выплачивается ежемесячное пожизненное содержание,
а также физические лица - в отношении хозяйственных строений или
сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных
метров и которые расположены на земельных участках, предоставлен
НФОР
мац
я ПФ РФ
«О
ВВ
НИИ
НОВО
ФОР
мы
тчет
НОС
ПО
РСОНИФИ
ИРОВ
ННО
му учету
1 а
ПР
я
2016
ГОД
а»
1 апреля 2016 года вводится обязанность страхова
телей ежемесячно представлять в ПФР сведения персо
нифицированного учета
Новая форма отчетности представляется не позднее 10-го числа ме
сяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно сообщению ПФР, с учетом выходных (праздничных)
дней первую отчетность необходимо представить не позднее 10 мая
2016 года.
Отчет должен содержать сведения о каждом работающем застрахо
ванном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-
правового характера, на вознаграждения по которым начисляются
страховые взносы). В отчете указываются ФИО работников, СНИЛС
и ИНН.
ИС
ьм
ФНС Р
ОССИИ
т 21.12.2015 N
С-4-
11/[email protected]
«П
ВОПРОС
ПР
ДС
та
ВЛ
НИ
чета
ПО
ФОР
ме 6-НДФЛ»
Расчет по форме 6-
НД
ФЛ за первый квартал
2016 года должен быть представлен в налоговый орган
не позднее 4 мая 2016 года
Налоговые агенты, начиная с отчетного периода за I квартал
2016 года, обязаны ежеквартально представлять по месту своего учета
расчет по форме 6-НДФЛ (расчет содержит обобщенную информацию
о суммах НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в це
лом по всем физическим лицам, получившим доходы).
Расчет необходимо представлять за квартал, полугодие и девять ме
сяцев в срок не позднее соответственно - 30 апреля, 31 июля, 31 октября,
а за год - не позднее 1 апреля следующего года.
Сообщается, что с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ (о переносе
окончания срока в связи с выходными (праздничными) днями) расчет
за I квартал 2016 года должен быть представлен в налоговый орган не
позднее 4 мая 2016 года.
ИС
ьм
ФНС Р
ОССИИ
т 28.12.2015 N
С-3-
11/[email protected]
«О
СС
НИИ
аще
НИ
я»
Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 год представ
ляется по новой форме
Новая форма 2-НДФЛ разработана с учетом изменений законодатель
ства Российской Федерации о налогах и сборах и утверждена Приказом
ФНС России от 30.10.2015 N ммВ-7-11/[email protected]
.
В соответствии с изменениями в пенсионном законодательстве, .
с 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию
и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций. эта
норма закона распространяется только на получателей страховых пенсий.
В этой связи Правила выплаты пенсий дополнены положениями,
устанавливающими порядок принятия решения (пересмотра ранее вы
несенного решения) о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной вы
платы) пенсионерам, осуществляющим (прекратившим) работу и (или)
иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пен
сионному страхованию.
установлено, что определение размера сумм страховой пенсии, под
лежащих выплате работающим (прекратившим трудовую или иную дея
тельность) пенсионерам, производится на основании сведений, учтен
ных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Определены процедуры и сроки принятия соответствующих реше
ний территориальными органами ПФР.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016








ных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородниче
ства, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление
о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налого
плательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору
(пункт 6 статьи 407 НК РФ).
также следует отметить, что на основании пункта 2 статьи 399 НК
РФ при установлении налога на имущество физических лиц норматив
ными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований (законами городов федерального значения москвы, Санкт-
Петербурга и Севастополя) могут устанавливаться налоговые льготы, не
предусмотренные Налоговым кодексом РФ, основания и порядок их при
менения налогоплательщиками.
Фе
ый за
КОН
т 15.02.2016 N 19-Ф
«О
ВН
НИИ
зме
НИ
й
тать
333.19
333.21
ча
ОРО
й На
ЛОГОВОГО
КОД
КС
а Р
ОССИ
СКО
й
Фе
ац
ИИ
СВ
яз
ПРИН
ят
ем Фе
НОГО
за
КОН
а «О
ВН
НИИ
зме
НИ
аР
аж
ый
ПРО
це
СС
уа
ый
КОД
КС
Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
К
ОД
КС
а
ИНИС
ат
ИВНОГО
ДО
ПРОИ
ВОДС
а Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
ча
та
НОВЛ
НИ
я
ПОР
ДК
а
еб
НОГО
СС
НИ
ОСП
РИВ
НИИ
ых а
ОВ
установлены размеры госпошлины при оспарива
нии актов, содержащих разъяснения законодательства
и обладающих нормативными свойствами
Согласно Федеральному закону, при подаче административного ис
кового заявления об оспаривании актов федеральных органов испол
нительной власти, иных федеральных государственных органов, банка
России, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяс
нения законодательства и обладающих нормативными свойствами, го
сударственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физи
ческих лиц - 300 рублей; для организаций - 4 500 рублей.
При подаче заявления об оспаривании актов федеральных органов
исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекцион
ные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на
секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права исполь
зования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой
технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами, размер государственной пошлины составит:
для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2000 рублей.
Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со
дня его официального опу
бликования.
‹


ОС
та
НОВЛ
НИ
е П
ВИ
те
а РФ
т 04.02.2016
N 65
«О
ВН
зме
й
П
ВИЛ
а
ПРОВ
НИ
я э
заме
НОВ
ПР
ВО
у
ПР
ВЛ
НИ
я т
НС
ПОР
ым
СР
ДС
ам
ач
ВОДИ
те
СКИ
х у
ДОС
ОВ
НИ
й»
При замене водительского удостоверения в случае
его утраты, повреждения либо изменения персональ
ных данных медицинская справка не потребуется
также исключено представление заявителем медицинского заключе
ния для выдачи международного водительского удостоверения.
Соответствующие поправки внесены в Правила проведения экзаме
нов на право управления транспортными средствами и выдачи водитель
ских удостоверений, утвержденные Постановлением Правительства РФ
от 24.10.2014 N 1097.
Кроме того, в целях исключения неоднозначного толкования поня
тия высшей категории и подкатегории транспортного средства (для це
лей обмена иностранных национальных водительских удостоверений)
уточнен их перечень, установленный пунктом 38 Правил проведения
экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи
водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Прави
тельства РФ от 24.10.2014 N 1097.
Š\r
‹

ОС
та
НОВЛ
НИ
е П
ВИ
те
а РФ
т 21.01.2016
N 23
«О
ВН
НИИ
зме
НИ
й
ВИЛ
а
ДОРО
НО
ГО
ДВИ
же
НИ
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
При управлении автомобилем с опознавательным
знаком «
нвалид» необходимо иметь при себе доку
мент об инвалидности
Соответствующая поправка внесена в Правила дорожного движения
Российской Федерации.
также предусмотрено, что действие дорожных знаков 3.2 «Движение
запрещено», 3.3 «Движение механических транспортных средств запре
щено», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным
числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не
распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I
и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на этих
транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».
\n
Фе
ый за
КОН
т 15.02.2016 N 18-Ф
«О
ВН
зме
й
аР
аж
ый
ПРО
це
СС
уа
ый
КОД
КС
Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
К
ОД
КС
а
ИНИС
ат
ИВНОГО
ДОПРОИ
ВОД
а Р
ОССИ
СКО
й Фе
ац
ИИ
ча
у
та
НОВ
НИ
ПОР
ДК
еб
НОГО
СС
НИ
ОСП
РИВ
НИИ
ых а
ОВ
ПК РФ и К
аС
РФ установлена процедура рассмо
трения дел об оспаривании актов, содержащих разъяс
нения законодательства и обладающих нормативными
свойствами
Изменениями, внесенными в аПК РФ, предусмотрено, что арбитраж
ные суды рассматривают дела об оспаривании актов федеральных орга
нов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства
и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел
аПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции
рассматривает дела об оспаривании актов федеральных органов ис
полнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные
достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на
секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права исполь
зования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой
технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами.
такие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по
общим правилам искового производства, предусмотренным аПК РФ,
с определенными особенностями.
установлен порядок опубликования решения Суда по интеллекту
альным правам по делу об оспаривании акта, обладающего норматив
ными свойствами.
В соответствии с поправками, внесенными в Кодекс администра
тивного судопроизводства РФ, верховный суд республики, краевой, об
ластной суд, суд города федерального значения, суд автономной области
и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстан
ции административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяс
нения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции
административные дела об оспаривании актов федеральных органов
исполнительной власти, иных федеральных государственных органов,
банка России, государственных внебюджетных фондов, в том числе ПФ
РФ, ФСС РФ, ФФОмС, содержащих разъяснения законодательства и об
ладающих нормативными свойствами.
также в КаС РФ установлена процедура производства по админи
стративным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения за
конодательства и обладающих нормативными свойствами.
Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня
его официального опубликования.
34
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ








Š


\n \t
\n



Постановление Конституционного суда Республики
атарстан от 1 декабря 2015 года № 65-П
по делу о про
верке конституционности части 4 статьи 3 и части 2
статьи 11 закона Республики татарстан от 25 декабря
2012 года № 91-зРт «Об обеспечении условий реализации
прав граждан на проведение собраний, митингов, демон
страций, шествий и пикетирований в Республике татар
стан» в связи с жалобой гражданина Г.з. Нуриахмета.
В Конституционный суд Республики татарстан обра
тился гражданин Г.з. Нуриахмет с жалобой на нарушение
его конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 и ча
стью 2 статьи 11 закона Республики татарстан от 25 декабря
2012 года № 91-зРт «Об обеспечении условий реализации
прав граждан на проведение собраний, митингов, демон
страций, шествий и пикетирований в Республике татар
стан».
Предметом рассмотрения Конституционного суда Ре
спублики татарстан являлись оспариваемые положения,
согласно которым в администрациях муниципальных об
разований и в уполномоченном Кабинетом министров
Республики татарстан органе исполнительной власти
определяются должностные лица и (или) структурные под
разделения, ответственные за прием уведомлений о прове
дении публичных мероприятий; заключение органа испол
нительной власти Республики татарстан, уполномоченного
в области транспорта и дорожного хозяйства, об обстоя
тельствах, препятствующих проведению публичного ме
роприятия на объектах транспортной инфраструктуры, ис
пользуемых для транспорта общего пользования, является
основанием для доведения уполномоченным Кабинетом
министров Республики татарстан органом исполнитель
ной власти или органом местного самоуправления, в кото
рый подается уведомление о проведении публичных меро
приятий в сроки, установленные Федеральным законом от
19 июня 2004 года № 54-Фз «О собраниях, митингах, де
монстрациях, шествиях и пикетированиях», до сведения ор
ганизатора публичного мероприятия обоснованного пред
ложения об изменении места и (или) времени проведения
публичного мероприятия.
Как следовало из жалобы и приложенных к ней докумен
тов, гражданин Г.з. Нуриахмет, являлся членом обществен
ной организации «Всетатарский общественный центр». Он,
неоднократно подавал в Исполнительный комитет муници
пального образования города Казани уведомления о прове
дении данной общественной организацией публичных ме
роприятий в форме митингов и пикетирований, на которые
получал отказы в их согласовании, в том числе и потому,
что ранее в заявленных местах запланированы другие пу
бличные мероприятия.
заявитель в своей жалобе также указывал, что им было
подано уведомление о проведении митинга на площади
Султан-Галиева, в проведении которого ему было отказано
по причине того, что на данной территории организована
платная муниципальная парковка. между тем он считал,
что парковка, как составляющая часть автомобильной до
роги, относится к объектам транспортной инфраструктуры,
в связи с чем основанием для отказа в проведении публич
ного мероприятия может быть предусмотренное частью
2 статьи 11 оспариваемого закона Республики татарстан
заключение органа исполнительной власти Республики
татарстан, уполномоченного в области транспорта и до
рожного хозяйства, об обстоятельствах, препятствующих
проведению публичного мероприятия на объектах транс






ИС
ьм
ФНП
т 26.01.2016 N 168/03-16-3
«О
ПОР
ДК
СОВ
ше
НИ
НО
та
РИ
ых
ей
ВИ
ПО
у
ДОС
ОВ
НИ
ЛОК
СВ
яза
НН
ых
СПОР
яже
ем
ДВИ
мым
муще
ВО
м»
отариусы не вправе определять вид стоимости
имущества (способ оценки) в целях исчисления госу
дарственной пошлины и требовать от плательщика
предоставления документа, подтверждающего данный
вид стоимости
Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные дей
ствия при удостоверении сделок, связанных с распоряжением недви
жимым имуществом, согласно положениям Федерального закона от
29.12.2015 N 391-Фз «О внесении изменений в отдельные законодатель
ные акты Российской Федерации», определяют вид стоимости имуще
ства (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины на
основании документа, представленного плательщиком, в котором указа
на стоимость имущества с учетом особенностей, установленных статьей
333.25 НК РФ. При этом нотариусы и должностные лица, совершающие
нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имуще
ства (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины
и требовать от плательщика предоставления документа, подтверждаю
щего данный вид стоимости. В случае предоставления нескольких до
кументов с указанием различной стоимости имущества при исчислении
размера государственной пошлины принимается наименьшая из указан
ных стоимостей имущества.
\n
\n
.
\t\f
\b 
.

\n
.


ет
ОДИ
че
СКИ
КО
ме
НД
ац
ИИ
ПО
ВОПРОС
ам
ей
ВИ
й
еб
НОГО
ПРИС
та
а-
ИСПОЛНИ
те
я
ПРИ
аще
НИИ
зы
СК
НИ
а за
ЛО
же
ННО
е
му-ще
ВО
(утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14)
Разработаны рекомендации при обращении судеб
ными приставами-исполнителями взыскания на зало
женное имущество
методическими рекомендациями разъяснены:
особенности обращения заложенного имущества во внесудебном по
рядке;
особенности обращения взыскания на заложенное имущество;
особенности обращения взыскания на заложенное имущество в слу
чае нахождения на исполнении нескольких исполнительных документов
в отношении одного и того же предмета залога;
особенности обращения взыскания на заложенное имущество по ис
полнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взы
скателей, не являющихся залогодержателями;
действия судебного пристава-исполнителя в случае признания тор
гов по продаже заложенного имущества несостоявшимися.
Кроме того, разъяснен порядок действий судебного пристава-
исполнителя в случае признания торгов по продаже заложенного иму
щества несостоявшимися.
\n\t
.

ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






портной инфраструктуры, используемых для транспорта
общего пользования.Однако, как указывал заявитель, с со
держанием данного заключения он ознакомлен не был.
По мнению гражданина Г.з. Нуриахмета, оспариваемые
законодательные положения не устанавливают порядок
приема и рассмотрения должностными лицами и (или)
структурными подразделениями органов местного са
моуправления поступивших уведомлений, в частности, не
определяют ответственных за рассмотрение уведомлений
о проведении публичных мероприятий и порядок ознакомле
ния организаторов публичных мероприятий с ранее подан
ными уведомлениями о проведении данных мероприятий,
в том числе путем размещения соответствующей инфор
мации наофициальном сайтеорганов публичной властив
информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
а также не содержат правового механизма доведения до све
дения организаторов публичного мероприятия заключения
органа исполнительной власти Республики татарстан, упол
номоченного в области транспорта и дорожного хозяйства,
об обстоятельствах, препятствующих проведению публич
ного мероприятия на объектах транспортной инфраструк
туры, используемых для транспорта общего пользования.
Конституционный суд Республики татарстан, рассмо
трев данное дело, пришел к выводу, что республиканский
законодатель установил порядок подачи уведомления о про
ведении публичного мероприятия в орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или орган местно
го самоуправления в рамках предоставленных дискреци
онных полномочий.При этом одним из элементов данного
порядка выступает предусмотренная частью 4 статьи 3 за
кона Республики татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-
зРт «Об обеспечении условий реализации прав граждан на
проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий
и пикетирований в Республике татарстан» обязанность
уполномоченного органа определить должностные лица
и (или) структурные подразделения, ответственные за при
ем уведомлений о проведении публичных мероприятий.
Конституционный суд Республики татарстан указал, что
по своей правовой природе и целевому назначению оспари
ваемое заявителем регулирование направлено на обеспече
ние требований по соблюдению уведомительного порядка
проведения публичных мероприятий, а также определение
органа, выполняющего функции по приему и рассмотрению
уведомлений о проведении публичных мероприятий. При
этом закрепление на законодательном уровне конкретных
должностных лиц и (или) структурных подразделений орга
нов местного самоуправления, ответственных за прием уве
домлений о проведении публичных мероприятий, явилось
бы недопустимым вмешательством законодателя Республи
ки татарстан в компетенцию органов местного самоуправ
ления и повлекло быза собой нарушение конституционного
принципа самостоятельности местного самоуправления.
Относительно доводов заявителя об отсутствии в оспа
риваемой норме положений, определяющих порядок озна
комления организаторов публичных мероприятий с ранее
поданными уведомлениями о проведении аналогичных ме
роприятий в одном и том же месте в одно и то же время,
Конституционный суд Республики татарстан отметил, что
Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстраци
ях, шествиях и пикетированиях» не предусматривает уста
новления подобного правового регулирования, а также не
содержит предписаний в адрес законодателя субъекта Рос
сийской Федерации о необходимости его регламентации.
При таких обстоятельствах неурегулированность порядка
информирования граждан о поданных организаторами пу
бличных мероприятий уведомлениях непосредственно в ча
сти 4 статьи 3 оспариваемого закона Республики татарстан
сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав
граждан собираться мирно, без оружия, проводить собра
ния, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
таким образом, Конституционный суд Республики та
тарстан признал часть 4 статьи 3 закона Республики та
тарстан от 25 декабря 2012 года № 91-зРт «Об обеспечении
условий реализации прав граждан на проведение собраний,
митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Ре
спублике татарстан» соответствующей Конституции Ре
спублики татарстан.
Проверяя конституционность части 2 статьи 11 оспари
ваемого закона Республики татарстан, Конституционный
суд Республики татарстан указал, что республиканский за
конодатель установил исчерпывающий перечень случаев,
препятствующих проведению публичных мероприятий на
объектах транспортной инфраструктуры. При этом заклю
чение органа исполнительной власти Республики татар
стан, уполномоченного в области транспорта и дорожного
хозяйства, об обстоятельствах, препятствующих проведе
нию публичного мероприятия на объектах транспортной
инфраструктуры, выступает в качестве основания для от
каза в согласовании проведения публичного мероприятия
в заявленном организатором данного мероприятия месте
и (или) времени. Следовательно, в таком заключении исчерпы
вающим образом должны быть указаны все обстоятельства,
препятствующие проведению публичного мероприятия.
В силу этого Конституционный суд Республики татар
стан выявил конституционно-правовой смысл части 2 ста
тьи 11 закона Республики татарстан от 25 декабря 2012 года
№ 91-зРт «Об обеспечении условий реализации прав граж
дан на проведение собраний, митингов, демонстраций, ше
ствий и пикетирований», согласно которомув случае отказа
в согласовании проведения публичного мероприятия на
объектах транспортной инфраструктуры уполномоченный
орган, в который подано уведомление о его проведении,
обязан довести до сведения организатора публичного меро
приятия не только информацию о наличии указанного за
ключения, но и его содержание, с указанием законодательно
установленных случаев, препятствующих проведению пу
бличного мероприятия, послуживших основанием для от
каза в согласовании заявленного публичного мероприятия.
При этом само по себе решение об отказе в согласовании
проведения публичного мероприятия не должно допускать
нарушений принципов равенства и верховенства закона,
справедливости, поддержания доверия граждан к закону
и действиям государства.
С учетом изложенного Конституционный суд Республи
ки татарстан пришел к выводу, что часть 2 статьи 11 рассма
триваемого закона Республики татарстан по своему содер
жанию и целевому предназначению направлена на защиту
прав и свобод как лиц, участвующих в публичных меропри
ятиях, так и лиц, в них не участвующих, исходит из целей
сохранения нормального и бесперебойного функционирова
ния объектов транспортной инфраструктуры и обеспечения
законности, правопорядка и общественной безопасности
в целом и тем самым не нарушает права заявителя.
таким образом, Конституционный суд Республики та
тарстан признал часть 2 статьи 11 закона Республики та
тарстан «Об обеспечении условий реализации прав граждан
на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий
и пикетирований в Республике татарстан» соответствую
щим Конституции Республики татарстан.
Вместе с тем Конституционный суд Республики татар
стан указал, чтопризнание оспариваемых заявителем норм
соответствующими Конституции Республики татарстан не
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






участников уголовного судопроизводства, включая деви
антное поведение профессиональных участников, для ко
торых неукоснительное следование предписаниям процес
суального закона является и обязанностью, и одновременно
составной частью профессионализма.
за прошедшие десять лет дисциплинарные органы аП
г. москвы рассмотрели несколько производств, основным
сюжетом которых было досрочное покидание адвокатом
места производства следственного действия или судебного
заседания. Негативность и, если угодно, «безвозвратность»
такого покидания для результатов данного следственного
или судебного действия, казалось бы, столь велика, что по
ступок адвоката не может быть оправдан. Однако анализ
конкретных процессуальных ситуаций показывает, что
в некоторых случаях именно поведение следователей или
судей оправдывает не предписанное процессуальным зако
ном поведение адвокатов. Рассмотрим их подробнее.
1.
О
тказ от защитника по назначению
«В случае если обвиняемый (подозреваемый) заявляет
об отказе от защитника по назначению, адвокат обязан по
требовать от следователя вынесения постановления, разре
шающего заявленное ходатайство в порядке, определенном
правилами главы 15 уПК РФ. При отказе следователя вы
нести соответствующее постановление, адвокату следует
подать следователю свое письменное ходатайство о рассмо
трении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника
с разъяснением причин, по которым он (адвокат) не вправе
до вынесения следователем постановления о разрешении
заявленного обвиняемым ходатайства осуществлять его
защиту. В случае отказа следователя рассмотреть ходатай
ство о вынесении постановления о разрешении ходатайства
обвиняемого об отказе от защитника адвокату следует зая
вить о невозможности продолжать участвовать в процессу
альном действии и покинуть место его производства, неза
медлительно обжаловав действия (бездействие) следователя
в соответствии с главой 16 уПК...»
В статье, основанной на обобщении дисциплинарной
практики адвокатской палаты г. москвы, рассматриваются
четыре случая, когда покидание адвокатом по собственной
инициативе места производства следственного или судеб
ного действия до его окончания было признано правомер
ным и не свидетельствующим о проявлении неуважения
к следователю или суду. Действия следователя, руководи
теля следственного органа, суда, спровоцировавшие ответ
ные действия адвоката, выражались в уклонении от неза
медлительного рассмотрения, соответственно, заявления
об отказе от защитника, заявления об отводе следователя,
заявления защитника о внезапно наступившем заболевании
и заявления об отводе председательствующего по делу. При
этом организационных препятствий к рассмотрению соот
ветствующих заявлений защитника не имелось.
В отличие от уголовного законодательства, очерчиваю
щего круг только преступных, т.е. изначально противо
правных деяний (ст. 2 уК РФ), уголовно-процессуальное
законодательство, наоборот, описывает процессуально
правомерные действия, выстраивая их в определенной по
следовательности (ст. 6 уПК РФ). Лишь перечисленные
в уПК РФ основания к отмене либо изменению процессу
альных актов органов предварительного расследования
и судов можно отнести к перечню процессуально противо
правных действий.
таким образом, законодателем изначально презюми
руется, что участники процессуальных правоотношений,
причем как государственные органы и должностные лица,
ведущие производство по делу, так и все иные лица добро
совестно пользуются процессуальными правами и испол
няют процессуальные обязанности. В действительности
же описанная в уПК РФ идеальная схема взаимодействия
участников уголовного судопроизводства ежедневно под
вергается тесту на пригодность и универсальность.
Достаточно любопытный вопрос, периодически возни
кающий в дисциплинарной практике адвокатской палаты
г. москвы, — это оперативная реакция адвокатов на пове
дение следователей и судей, отклоняющееся от предписан
ного уПК РФ. Думается, что этот вопрос является частным
случаем более крупного вопроса об эпатажном поведении

\n


Š
 
\r\n



\t
\nŠ\t


\t

\n\t\b\t 
\t\n
 
  \r, \f  \n \r\t-\b\f\r\t \b \t
\t\r\t \t \r  .. \r  (),  
\t \t ,   \f   \b\n \t. \n
препятствует дальнейшему совершенствованию правового
регулирования порядка подачи уведомления о проведении
публичного мероприятия.В целях обеспечения принципов
юридического равенства и справедливости, а также более
полного и оперативного информирования организатора пу
бличного мероприятия о ранее поданных другими органи
заторами публичных мероприятий уведомлениях, Консти
туционный суд Республики татарстан обратил внимание
на возможность установления на законодательном уровне
порядка размещения такой информации на официаль
ных сайтах соответствующих органов публичной власти
в информационно-телекоммуникационной сети «Интер
нет» не только применительно к проведению публичных
мероприятий в специально отведенных местах, как это за
креплено в части 5 статьи 5 закона Республики татарстан
«Об обеспечении условий реализации прав граждан на про
ведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пи
кетирований в Республике татарстан», но и при проведении
их вне специально отведенных мест.
При выработке своей правовой позиции Конституцион
ный суд Республики татарстан руководствовался нормами
международного пакта о гражданских и политических пра
вах, а также использовал правовые позиции Конституцион
ного Суда Российской Федерации.
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016






2.
Н
епринятие следователем организационных мер
к незамедлительному разрешению заявленного ему отвода
Подозреваемый с адвокатом-защитником прибыли
в следственный отдел в кабинет к следователю для предъ
явления обвинения. Поскольку в постановлении о при
влечении в качестве обвиняемого было указано, что
преступными действиям лица законным интересам собствен
ника был причинен материальный ущерб на сумму не менее
3 226 858 рублей, то, будучи ранее ознакомленным со всеми
постановлениями о возбуждении уголовных дел, адвокат
задал следователю вопросы, содержится ли в вынесенном
им постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
указание на эту цифру ущерба и такая цифра ущерба была
определена? Следователь подтвердил, что цифра действи
тельно указана им в постановлении, но не смог ничего ска
зать о том, как она была определена и из чего складывается.
В течение примерно двух часов следователь пытался найти
в материалах уголовного дела ответ на заданный ему во
прос, при этом звонил другому следователю и заместителю
начальника отдела, которые ранее входили в следственную
группу по данному делу. Когда в результате действий сле
дователя, предпринимавшихся им в присутствии адвоката
и подозреваемого, стало совершенно очевидно, что он вынес
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не
зная, на чем основано выдвинутое им обвинение, адвокатом
было подано написанное от руки в присутствии следовате
ля ходатайство на двух листах об его отводе. В ходатайстве
было указано, что это обстоятельство свидетельствовало
о вынесении следователем постановления о привлечении
в качестве обвиняемого не на основании известных ему
данных, полученных в ходе расследования, а по каким-то
другим основаниям, что позволяет сомневаться в его бес
пристрастности при ведении следствия. Письменное хода
тайство об отводе адвокат вручил начальнику следственного
отдела в кабинете следователя в присутствии подозреваемо
го, но оно не было немедленно рассмотрено руководителем
следственного органа. Считая, что в соответствии с поло
жениями главы 9 уПК РФ до рассмотрения заявления об
отводе следователь не имеет полномочий начинать заплани
рованные им следственные действия - предъявление обви
нения и допрос его в качестве обвиняемого, адвокат заявил
об этом следователю и руководителю следственного органа,
а также немедленно обратился к межрайонному прокурору,
объяснил ему на личном приеме сложившуюся ситуацию
и по его рекомендации передал письменную жалобу на дей
ствия начальника следственного отдела дежурившему по
мощнику прокурора. После этого адвокат вновь обратился
к начальнику следственного отдела с вопросом, рассмо
трено ли его ходатайство об отводе следователя, и, только
получив от него сообщение, что оно не рассмотрено и рас
смотрено в ближайшее время не будет, покинул помещение
следственного отдела.
Дисциплинарные органы не усмотрели в действиях ад
воката злоупотребления правами, предоставленными ему
уголовно-процессуальным законом как защитнику обвиня
емого, поскольку: 1) адвокат подал мотивированное заявле
ние об отводе следователя, ссылаясь на реально существо
вавшие, а не надуманные обстоятельства; 2) адвокат подал
одно заявление об отводе следователя по одному конкретно
му основанию и настаивал на немедленном его рассмотре
нии в целях скорейшего законного разрешения возникшего
процессуального конфликта; 3) присутствие руководителя
следственного органа в месте производства следственного
действия и даже непосредственно в кабинете следователя
позволяло данному должностному лицу оперативно рас
смотреть заявление об отводе следователя в целях недопу
щения длительного состояния правовой неопределенности
относительно законности полномочий должностного лица
(следователя), в производстве которого находилось уголов
ное дело.
а
двокат заболел во время судебного заседания
адвокат покинул зал суда после того, как суд отказался
удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения
дела по причине высокой температуры и воспалительного
процесса. между тем болезнь является обстоятельством,
исключающим возможность продолжения адвокатом уча
стия в судебном заседании, при этом волеизъявление суда
по вопросу о том, вправе ли адвокат покинуть зал суда или
нет по причине болезни, правового значения не имеет, по
скольку в силу ст. 20 и 21 Конституции РФ каждый имеет
право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, на
силию, другому жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению; в силу ст. 18 и ч. 3 ст. 56 Консти
туции РФ указанные права и свободы являются непосред
ственно действующими, определяют смысл, содержание
и применение законов и не подлежат ограничению даже
в условиях чрезвычайного положения.
4.
Д
емонстративное уклонение председательствую
щего от рассмотрения заявленного ему отвода
В судебном заседании адвокат и ее подзащитный, не воз
ражая против допроса явившегося свидетеля, возражали
против изменения порядка судебного следствия в отсут
ствие второго адвоката, которая известила суд должным
образом о невозможности явки в связи с болезнью.
Возражение мотивировалось тем, что именно вторая
адвокат готовила письменные ходатайства о признании не
допустимыми доказательствами документов, к оглашению
которых неожиданно решил перейти государственный об
винитель по причине неявки вызванных свидетелей.
Несмотря на заявленные возражения, судья обратилась
к государственному обвинителю с предложением исследо
вать материалы уголовного дела.
адвокат покинула зал судебного заседания после того,
как в отсутствие какой-либо реакции суда на возражение
стороны защиты против заявленного государственным об
винителем ходатайства об изменении порядка судебного
следствия и заявления в этой связи адвокатом последова
тельно двух отводов судье оба заявления об отводе были
проигнорированы, судья даже не приступила к реализации
предусмотренной законом процедуры отвода. В данной си
туации поведение адвоката было обусловлено тем, что пред
седательствующий не обсудил и не устранил в установлен
ном уго ловно-процессуальным законом порядке возникшие
у участников процесса сомнения в легитимности данного
состава суда. между тем при не устранении таких сомне
ний адвокат не может быть принужден к исполнению своих
профессиональных обязанностей (см. подп. 1 ст. 8 Кодекса
профессиональной этики адвоката). Практика адвокатской
деятельности свидетельствует о том, что заявление отвода
судьям, как правило, является последним доступным про
цессуальным механизмом защиты прав и законных интере
сов доверителей в судебном разбирательстве. Использова
ние такого механизма означает утрату доверия к субъекту
принимающему самые значимые для подсудимого процес
суальные решения в уголовном судопроизводстве.
Поэтому не предоставление стороне защиты возмож
ности реализации указанного права, предполагающей со
вершение судом действий, направленных на обсуждение
и разрешение заявленного отвода, влечет за собой бес
предметность и/или незаконность совершения/принятия
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ






03 февраля
в конференц-зале «Габдулла тукай» Гранд
отеля Казань адвокатской палатой Республики татарстан
совместно с экспертной организацией – Некоммерческое
партнерство «центр Независимых экспертиз Средств Ин
формационных технологий» (НП цНэСИт), специали
зирующейся на производстве исследований и экспертиз
в области информационных технологий, был организован
семинар для адвокатов на тему: «Средства вычислитель
ной техники и компьютерная информация – как доказа
тельства в гражданском и уголовном процессе».
03 февраля
начальником управления министерства
юстиции Российской Федерации по Республике татар
стан Виктором Николаевичем Демидовым в присутствии
президента адвокатской палаты Республики татарстан
Людмилы митрофановны Дмитриевской были вручены
адвокатские удостоверения лицам, успешно сдавшим ква
лификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.
Президент адвокатской палаты Республики татарстан
Л.м. Дмитриевская поздравила адвокатов с началом их
профессиональной деятельности и пожелала им честно,
разумно и добросовестно отстаивать права и законные ин
тересы граждан.
09 февраля
Президент адвокатской палаты Рт
Л.м. Дмитриевская приняла участие на видеоконферен
ции организованной управлением министерства юстиции
РФ по Нижегородской области по поручению минюста
России. В данном мероприятии приняли участие пред
ставители территориальных органов минюста России
и судебно-экспертных учреждений минюста России, вхо
дящими в состав Приволжского федерального округа.
В ходе видеоконференции были обсуждены вопросы реа
лизации Федерального закона «О бесплатной юридиче
ской помощи в Российской Федерации» на территории
Приволжского федерального округа.
19 февраля
Президент адвокатской палаты Рт
Л.м. Дмитриевская приняла участие в работе конферен
ции судей Рт. В работе конференции приняли участие
Президент Республики татарстан Рустам минниханов,
руководители министерств и ведомств. С докладом о ра
боте судейского корпуса в 2015 году, стратегических на
правлениях развития судебной системы и планах на
2016 год выступили Председатель Верховного Суда Респу
блики татарстан Ильгиз Гилазов.
25 февраля
Президент адвокатской палаты Рт
Л.м. Дмитриевская приняла участие в объединенном за
седании Советов ФПа РФ и аП г. москвы. Главной и един
ственной темой повестки дня было чествование мэтра рос
сийской адвокатуры Генриха Павловича Падва, которому
20 февраля исполнилось 85 лет.
26 февраля
в молодежном фентре «Волга» (пос. бо
ровое Иатюшино) члены Совета адвокатской палаты Рт
Рамзия мингалеева и этери Ильина приняли участие, в ка
честве ведущих экспертов, в I Республиканском конкурсе
на овладение профессиональными навыками юридической
специальности среди студентов юридических факультетов
высших учебных заведений «юрист года». «юрист года»
– это молодежный некоммерческий проект, направленный
на формирование и пропаганду активной позиции сту
денчества в построении в России правового государства,
а также развитие юридического образования и юридиче
ской профессии в Республике татарстан.
27 февраля
в малом конференц-зале Гранд отеля Ка
зань прошла 13-ая ежегодная конференция адвокатов Ре
спублики татарстан. Конференция заслушала и утвердила
отчетный доклад о деятельности Совета адвокатской пала
ты Республики татарстан за 2015 год и смету расходов на
деятельность Палаты на 2016 год. Работа Совета адвокат
ской палаты Рт была признана удовлетворительной.
Š



\r


 2016 \t
о порядке разрешения заявленного судье отвода позволило
бы констатировать в действиях адвоката дисциплинарный
проступок поскольку несогласие адвоката с принятым су
дом решением по тому или иному процессуальному вопро
су не позволяет ему самовольно оставлять зал судебного за
седания во время судебного разбирательства.
за исключением же перечисленных и подобных им слу
чаев действующее законодательство не наделяет адвоката
правом без уважительных причин самовольно (без разре
шения следователя или председательствующего) покинуть
место производства следственного действия или зал судеб
ного заседания во время рассмотрения уголовного дела до
объявления перерыва или отложения судебного разбира
тельства.
Вестник адвокатской палаты г. москвы.
сентябрь 2015 (129)



\r. 

каких-либо других предусмотренных законом действий/ре
шений, приводит к фактической бесправности подсудимого
и защитника как участников уголовного судопроизводства.
Дисциплинарные органы признали, что в данной конкрет
ной ситуации требование о разумном, принципиальном
и своевременном исполнении своих профессиональных обя
зательств допускало такое поведение адвоката.
При этом немаловажно, что после покидания адвокатом
зала судебного заседания судья обсудила с участниками
процесса заявленный ей отвод, с удалением в совещатель
ную комнату вынесла постановление по заявленному хода
тайству об отводе, отказав в его удовлетворении, после чего
признала невозможным продолжать рассмотрение уголов
ного дела в отсутствие защитника в зале суда.
таким образом, лишь неукоснительное своевременное
исполнение председательствующим требований уПК РФ
ÀÄÂÎÊÀÒ Ò
ÀÒÀ
ÐÑ
ÒÀ
¹ 2 (102) 2016


КОммеНта
Ий
ата
цеНт
ьНО
Иа
азаНИ
т
ба
яНИНОй С.
.
защИте
О Де
Лу
В мае 2014 года ко мне обратился безутешный отец, ко
торый просил помощи в разрешении сложившейся трудной
семейной ситуации. так получилось, что он два года назад
развелся с женой, их дочь осталась проживать с матерью.
Все это время оскорбленная разводом супруга не давала
ему возможности общаться с ребенком. Он же в свою оче
редь перестал платить алименты на содержание ребенка,
пытаясь таким образом воздействовать на бывшую су
пругу в надежде получить от нее возможность общаться
с ребенком. это стандартное поведение многих мужчин
и женщин в данной ситуации. многие мужчины не пони
мают, что алименты необходимы для содержания именно
Ребенка. Почему-то мужчины думают, что мама будет
тратить алименты в том числе и на себя, забывая порой,
что ребенка необходимо не только кормить, но и одевать,
а одежда на детей стоит порой дороже вещей для взрослых.
женщины после развода, особенно когда инициатор раз
вода муж, начинают всячески препятствовать последнему
в общении с ребенком. так сказать «бросил нас, так вот
тебе, получи». Ребенок становится разменной монетой
в разборках родителей. женщины забывают, что они при
нимают решение за ребенка, не учитывая его мнения,
а ребенок в силу возраста не может принять во всем этом
участия и становится заложником сложившейся ситуации,
а в последующем будит судить об этом с позиции обижен
ной матери. И та и другая сторона конфликта, увлекаясь
своими интересами, напрочь забывают, что, пока они те
шут свое самолюбие, страдает ребенок. Несмотря на то,
что мама с папой не живут вместе, он, Ребенок, нуждается
в любви и заботе обоих родителей. Порой бывшие супру
ги не могут сами разрешить сложившийся конфликт. Им
трудно сделать первый шаг навстречу друг другу, тем бо
лее, после развода.
я разъяснила отцу ребенка, что алименты он обязан
платить ежемесячно и ему необходимо срочно погасить
образовавшуюся задолженность. а бороться за общение
с ребенком необходимо законным образом. было пред
ложено попытаться решить проблему путем переговоров,
поскольку суды могут до конца разрушить и так далеко не
лучшие отношения между сторонами.
Противная сторона для разрешения спора обратились
к юристу и предпочла решать все вопросы только через
него, не желая общаться ни с отцом ребенка, ни с его ад
вокатом. Поскольку договориться с противной стороной
через юриста-представителя нам не удалось, мы с отцом
решили написать им письмо с нашими предложениями вы
хода из сложившейся ситуации. а тем временем ситуация
все накалялась и мой клиент получил повестку в суд, где
противная сторона решила лишить его родительских прав,
поскольку имелась задолженность по алиментам. мой до
веритель был просто подавлен еще одним ударом, он боял
ся потерять ребенка совсем. Конечно, доводы, изложенные
в иске, были надуманными, ничем не подтверждались,
в основном упор был на задолженность по алиментам, но
на тот момент мой доверитель погасил всю задолженность,
а так как с ним не хотели общаться, о погашении задол
женности другая сторона узнала только в суде. Суд был
сильно удивлён требованиям истца, так как отец абсолют
но положительный, интеллигентный человек, жаждущий
принимать участие в воспитании и содержании ребенка.
Суд вынес справедливое решение, в удовлетворении иска
было отказано.
Поскольку права отца, предусмотренные Семейным Ко
дексом РФ, нарушались, было принято решение письменно
обратиться в орган опеки и попечительства с заявлением о
нарушении родительских прав. Вот здесь началось самое
интересное: Орган Опеки и Попечительства (далее ООО
иП), расположенный по месту проживания противополож
ной стороны, решил на основании нашего же письма, что
отец не выполняет свои обязанности, в то время как ООиП
по месту жительства отца имел мнение обратно противо
положное. чувствовалась заинтересованность и необъек
тивность принятого решения ООиП, представляющего ин
тересы противной стороны. В связи с этим мы обратились
с жалобой в прокуратуру и обжаловали действия данного
ООиП через суд.
Пока взрослые решали свои проблемы, ребенок оставал
ся без общения с отцом. мы вынуждены были обратиться
в суд за разрешением сложившейся ситуации.
После поступления дела в суд противная сторона при
влекла для представления своих интересов адвоката из
Ка Рт, которая грамотно и профессионально отнеслась
к разрешению сложившейся ситуации. Путем совместных
переговоров адвокатов сторонам было разъяснено, что
в первую очередь стороны при таких спорах должны ду
мать о правах ребенка. В результате чего было принято ре
шение заключить мировое соглашение, которое устроило
обе стороны. если бы противная сторона изначально об
ратилась к помощи адвоката, то разрешение данного кон
фликта наступило бы намного быстрее и не было бы по
трачено столько времени, сил и материальных затрат.
я Р. выражаю благодарность адвокату баляниной Светлане Геннадьевне за оперативную и квалифицированную
юридическую помощь по гражданскому делу моего брата ш. о возврате ребёнка одной из сторон. При обращении
мы получили полностью развёрнутый ответ на нашу просьбу с советами, что лучше сделать в нашей ситуации.
Нас сразу же поразило что она без сомнений, спокойно и серьезно взялась за наше дело. Повела работу грамотно,
уверенно и настойчиво. хотелось бы отдельно отметить её человеческое отношение и сопереживание нашей семье
в такой непростой для нас ситуации, ведь это так важно оказалось для нас, так же как и еЁ профессионализм
адвоката. мы очень искренне благодарны баляниной Светлане Геннадьевне за порядочность и главное положитель
ный результат по нашему делу! большое человеческое спасибо.
С уважением Р., ш.
22.12.2015
Š
\t

клапан
прогон 1
 :
  
\r\f  \n\t\n 
\b \t\n 
\b    
\b  \n  \n \t 
\r \r\t\n
\r\t  \r
  \t  \n\n
­  
\n\n \b 
€  \t\n
   
‚
ƒ \b

40
ÂÅ
ÈÊ ÀÄÂÎÊÀÒ
ÊÎÉ ÏÀËÀÒÛ


\n



татус адвоката присвоен
Гаптелганиеву Р.Г.
Гатауллину Р.И.
Исхаковой Р.ш.
Князевой И.В.
Лаврентьеву В.ю.
мухаметдинову Ф.Ф.
Сафиной Р.В.
хабибуллину Р.Р.
хайруллину Р.Р.
христофоровой Н.И.
двокатов-должников «
двокатской палаты Р
по обязательным отчислениям по состоянию на 02.03.2016 г.
1. егоров а.а. – Ка « Городская «Фемида» – 7 650руб.
2. емекеев П.В. – а.ц. «Пойнт-консалтинг» – 6 180руб.
3. еналиев Ренат з. – адв. каб. – 8 120 руб.
4. Кадыров Р.С. – а.ц. «Спурт» – 10 710 руб.
5. Коган П.а. – адв. каб. – 8 450 руб.
6. Коптяев м.С. – адв. каб. – 6 090 руб.
7. Перешитов э.м. – адв. каб. – 6 270 руб.
8. удовенко а.ю. – адв. каб. – 6 090 руб.
9. хайруллин м. х. – адв. каб. – 6 210 руб.
КОммеНта
Ий
ата
аД
атС
юР

«В
тНе
Ры»
Фж
аНО
Р.
.
защИте
О Де
Лу
у. обратилась ко мне когда
дело ее жениха х. уже находи
лось в прокуратуре на стадии
передачи в суд. х. обвинялся по
части 3 статьи 30, пункту «г» ча
сти 4 статьи 228.1 уК РФ, по ко
торой ему грозило наказание от
10 до 20 лет лишения свободы.
В ходе личной беседы с подсуди
мым х. я усомнился в законно
сти предъявленного обвинения
и правильной квалификации его
действий.
В ходе судебного следствия
удалось суд убедить в невер
ной квалификации действий
моего подзащитного и его
действительных намерени
ях, с чем категорически был
не согласен государственный
обвинитель. В итоге суд при
слушался к моим доводам
и словам моего подзащит
ного х. и переквалифициро
вал действия х. на часть 2 статьи 228 уК РФ и с применением статьи 64 уК РФ назначил наказание в виде 1 года
6 месяцев лишения свободы.
По факту мой подзащитный был задержан в своей съемной квартире в сильным наркотическом опьянении и при нем
было обнаружено большое количество расфасованного наркотического средства. Следствие вменило ему покушение на
сбыт исходя только из того, что наркотик был расфасован. Никакого ОРм в отношении х. не проводилось и в суде удалось
опровергнуть намерения моего подзащитного сбывать эти наркотические средства и он указал, что весь наркотик при
надлежал ему для личного употребления.
Полагаю, что довольный результатом доверитель для адвоката – это огромное моральное удовлетворение.

Приложенные файлы

  • pdf 41880925
    Размер файла: 2 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий